在政治層麵，中美意識形態和政治製度不一樣。即使雙方擱置意識形態分歧，美國至少要向達賴、“台獨”、“疆獨”等分裂勢力表示同情，在條件許可的情況下美國還是要支持這些分離主義勢力。美國政府不一定直接參與到所有的分裂活動中去，但它希望中國像蘇聯一樣分裂的心理是無法改變的。因此，當它見有人分裂中國時，必然是抱著樂觀其成的態度。然而從維護國家主權和政權生存的角度講，中國無論如何不能讓分離主義成功。因此，在政治方麵，中美關係以衝突性利益為主，隻在很少的問題上具有共同利益。
從三個不同層麵看，中美衝突性利益集中於高政治層麵，互補性利益主要是在低政治層麵。這意味著中美核心利益是衝突性的，所以雙邊戰略關係的性質是對抗大於友好。
【問】您的意思是現在對中美戰略關係性質的定位出現了偏差？我還不敢肯定地說雙方定位出了偏差，我是說人們把中美之間“合作”誤解為是“友好”。敵對國家之間也有合作。冷戰期間，美蘇是最大的敵人，但他們也合作。美蘇共同防止世界上其他國家發展核武器，在60年代他們共同合作發起了核禁試條約。現在中美之間的很多合作都是在利益衝突基礎上的合作，不是朋友間的友好合作。對於維護國際和平來講，敵人之間的合作比朋友之間的合作更重要，因為敵對勢力之間的妥協可以減少戰爭的發生。
中美關係不穩定的現象在很大程度上是雙方不願公開承認雙方的衝突性利益大於共同利益。雙方都想維持目前這種虛假的友誼，而這種假朋友關係讓中美關係非常不穩定。假朋友的關係會提升雙方對對方的期望值。當對方不能滿足自己的期望值時，雙方就發生意想不到的摩擦。例如，美國在對中國實行武器禁運的同時，認為禁運不影響中國與美國的友好，中國對美國的友好應體現在幫助美國從軍事上遏製伊朗和朝鮮。反過來，中國認為，中國在伊朗核問題上反對美國的製裁政策也不應影響美國對中國的友好，美國應該停止售台武器以顯示友好。最近更為突出的事例是，美國政府表示不能理解為什麼中國政府對美國售台武器有強烈反應。美國認為中國對美國友好就不應對此有實質性的反應。
由於雙方不願意正視雙方戰略關係的本質是敵大於友，因此雙方的政策目標與措施之間就缺乏了一致性。例如，雙方都說其政策目標是改善雙邊關係，而不說是維護自身利益。把改善關係視為外交政策的最高目標，雙方就會認為對方應關心本方的利益，認為對方采取妥協的政策才最有利於改善雙邊關係。其結果是雙方都認為對方的行為不友好。外交政策是用來維護國家利益的，建立友好關係是為了更大程度地實現國家利益的方法，而不是目的。改善中美關係對中國有好處，我們就應改善，改善中美關係對中國沒好處，我們就不應該改善。這個道理對美國同樣適用。同意美國售台武器有助於改善中美關係，但這嚴重傷害國家利益，因此我們寧可影響中美關係，也得反對美國售台武器。
中美關係是目前世界上最重要的雙邊關係，這是一個事實。但是，其重要性不完全來自於雙方的合作，而更主要源於雙方的對抗。日本從1988年到現在維護了22年的世界第二經濟大國地位，但這期間美日關係無一日是世界最重要的雙邊關係。其重要原因之一是因為日美是盟友，日本外交政策是服從美國的。冷戰時期美蘇關係是全球重要的雙邊關係，其原因之一是他們關係的性質是對抗性的。
【問】那麼您覺得定位應該如何表述才不容易被誤解呢？
我以為中美關係是“積極競爭的對手，消極合作的夥伴”。簡單的說法就是“敵大於友”。現在中美關係的不穩定從很大程度上是“非敵非友”這個說法掩蓋了中美關係敵大於友的本質。今天的中美關係與當年的美蘇關係不同。中美之間是競爭關係，由於沒有發生武裝衝突的可能，因此對抗程度不高，而美蘇當年是對抗性關係。我以為，“敵大於友”的戰略關係定位有利於中美關係的穩定。
【問】基於“既是競爭對手又是合作夥伴”的判斷，您認為中國對美政策應該如何進行調整？我覺得中美都應采取明確戰略而不應采取模糊戰略。90年代中期台海危機後，克林頓政府提出“模糊戰略”。這一戰略和“非敵非友”概念一樣被中美戰略界所接受，認為模糊戰略的決策空間大。而實際上是模糊戰略不斷帶來危機。到了2007年，美國放棄了模糊戰略，明確告訴台灣當局，如果是台灣當局挑起的軍事衝突，美國就不派兵。美國的明確戰略使台海發生軍事衝突的危險下降了。
我覺得采取明確戰略，對我國有好處。中美實力對比是美強我弱。模糊戰略給強者提供的決策空間比弱者多。對強者來講，模糊就意味著更多的強硬，對於弱者來說模糊意味著更多的妥協。也就是說，模糊戰略使美國誤以為在雙方利益衝突時我會做出更多的妥協，這就提高了美方的期望值。這不利於雙邊關係的穩定。想要一個穩定的中美關係，最好采取明確戰略；采取模糊戰略，就不要冀望中美關係穩定。明確了在什麼問題上中美是競爭對手，在什麼問題上是合作夥伴，這有助於雙方理解對方的政策底線，避免超越底線的行為，這樣危機就不容易發生。
【問】我的感覺是，如果明確承認中美既是競爭對手又是夥伴，是不是也使得中國在需要對美強硬的時候態度堅決更順理成章？有助於中國在需要對美強硬的時候態度更堅決？采取明確戰略與采取強硬政策不是一回事。明確戰略是指政策的確定性，強硬政策是指不做任何妥協。例如，美國宣布售台武器後，美國一位官員在公開場合明確講：“我們不認為中方反應會超過我們的預期。”美國的認識是建立在中國隻口頭反對售台武器，不會采取行動反對售武器。當中國說要采取行動對美國公司進行製裁時，美國覺得意外，認為中國的政策比以前強硬了。“模糊戰略”造成美國認為中國不會以行動反對售台武器。如果中國明確表達，對任何售台武器的國家中國都以行動進行報複而不僅停留在口頭抗議，美國對中國的製裁就不會感到意外，就不會認為中國強硬了。
【問】這樣做能在多大程度上有效遏製美國不侵犯中國核心國家利益？明確戰略是有利於中美關係的穩定，並不能產生防範美國侵犯中國核心利益的作用。20世紀80年代，美國能執行“8.17”公報中有關減少售台武器的規定，是因為那時中美關係是戰略盟友關係。現在雙方沒有那種戰略友好關係了，因此原有政策就失效了。我們現在需要根據中美關係性質不是朋友的現實重新製定對美政策，特別是針對美國售台武器的具體政策。自冷戰結束以來我國針對售台武器的政策都無法阻止美國不斷地售台武器，因此繼續這種政策將仍無法阻止。我們需要新的政策。
【問】美國現在需要中國在伊朗問題上的支持，您認為中國應該怎麼辦？我們要不要利用這個機會教訓一下美國人？這可是我們對美策略調整的一個機會。在伊朗核問題上我們要接受在朝核問題上的經驗教訓。朝鮮核試驗把中朝關係推向了敵對。在國際社會無力消除朝鮮核武器的條件下，我們麵臨著選擇一個對華友好的核朝鮮還是敵視中國的核朝鮮。我們現在明白了在朝核問題上做次優選擇對我國有利，即在消除不了朝鮮核武器的情況下需要防止朝鮮成為敵對國家。伊朗核問題是同樣道理。伊朗和朝鮮離美國和歐洲的距離比離中國遠多了，他們的核武器在能真正威脅到美歐之前將先有威脅我國安全的能力。如果伊朗與美國相鄰，我們可以對其製裁，但美國是否願意就不得而知了。我們不需要借伊朗問題教訓美國，我們需要的是保護好自己的安全利益。我們需要多關心自身的安全利益，少關切美國的安全利益。
【問】最後，您可否預測一下接下來中美關係的走勢？
奧巴馬現在的對華政策比他剛上台時老練了。他采取給中國麵子的方法讓中國在美國實際利益上配合美國。例如他堅持會見達賴，但強調“私人會晤”，以此建立起美國總統以私人形式會見達賴是可以接受的模式。再如，事先通知中國售台武器，售後派高官訪華，以此建立起售台武器不影響中美關係的模式。
我估計中美雙方不太會明確雙邊關係敵大於友，仍繼續維持假朋友的關係。奧巴馬執政期間，中美關係不會改變時起時落的特點。中美關係的假朋友性質不變，突發矛盾就必然不斷。矛盾產生後，雙方再想法修複。奧巴馬執政，中美關係的假朋友性質會更突出。奧巴馬是個善談合作，但不善履行承諾的人。他可以迅速提高中國對美國的期望值，但很快又能使中國對他大為失望。從程度上講，奧巴馬執政時期中美關係的不穩定性可能會比小布什第二任更嚴重。