摘自楊昌濟《治中篇》(1915年)《楊門濟義集》湖南教育出版社1983年版第229—232頁。
家人之情，每有時不如朋友。家人常聚居，利害抵觸無所避，故也。居家固宜法度修明，然容忍糊塗亦不可不少之要素。要於無關係或有理由之過蠢均宜不問，即凡可恕者，均恕之是也。古人言，不癡不聾，不作阿姑阿翁。又言，張公百忍，九世同居：大家庭固不能無此作用，即夫婦之間，舍此亦不能求室家之和平。西人言，家庭太重法度，非愛情以維係之，久已瓦解矣。
摘自惲代英《惲代英日記》(1917年1月24日)《惲代英論青年修養》河南人民出版社1985年版第154頁。
夫家庭者，愛之泉源，而幸福之府藏也。而家庭之組織，則又基於婚姻，婚姻之結媾，以理言之，當為戀愛之結果。故無戀愛則婚姻不生，苟婚姻而非戀愛之結晶，徒拘牽於社會上之禮型而就，則有家庭與無家庭等，甚且為罪惡之窟，仇怨之府焉。
摘自李大釗《不自由之悲劇》(1917年4月19日)《李大釗文集》人民出版社1984年版上冊第454頁。
現在正是男女社交公開漸有希望的時代，應該讓一般男男女女知道這愛的力量的偉大，可以使人喜悅，可以使人得神經病，乃至於可以使人死，應該慎重著些，不可太兒戲了。應該讓人知道愛情是有變動的，在愛情變動的潮流中，不知發生了多少悲劇，這種悲劇，在男女社交公開的生活中，婚姻自由的製度下，是應有的現象，是習見的事實。應該讓人知，愛情一有轉移，婚姻關係可以自由解除與締結。
摘自李大釗《失戀與結婚自由》(1922年4月1日)《李大釗文集》人民出版社1984年版下冊第553頁。
覺醒的父母，完全應該是義務的，利他的，犧牲的，很不易做；而在中國尤不易做。中國覺醒的人，為想隨順長者解放幼者，便須一麵清結舊帳，一麵開辟新路。……“自己背著因襲的重擔，肩住了黑暗的閘門，放他們到寬闊光明的地方去；此後幸福的度日，合理的做人。”這是一件極偉大的要緊的事，也是一件極困苦艱難的事。
摘自魯迅《我們現在怎樣做父親》(1919年10月)《墳》人民文學出版社1973年版第115頁。
覺醒的人，此後應將這天性的愛，更加擴張。更加醇化；用無我的愛，自己犧牲於後起新人。開宗第一，便是理解。往昔的歐人對於孩子的誤解，足以為成人的預備；中國入的誤解，足以為縮小的成人。……倘不先行理解，一味蠻做，便大礙於孩子的發達。……第二，便是指導。……長者須是指導者協商者，卻不該是命令者。不但不該責幼者供奉自己；而且還須用全副精神，專為他們自己，養成他們有耐勞作的體力，純潔高尚的道德，廣博自由能容納新潮流的精神。……第三，便是解放。子女是即我非我的人，但既已分立，也便是人類中的人。因為即我，所以便應該盡教育的義務，交給他們自立的能力；因為非我，所以也應同時解放，全部為他們自己所有，成一個獨立的人。
摘自魯迅《我們現在怎樣做父親》(1919年10月)《墳》人民文學出版社1973年版第109—110頁。
父母對於子女，應該健全的產生，盡力的教育，完全的解放。
摘自魯迅《我們現在怎樣做父親》(1919年10月)《墳》人民文學出版社1973年版第110頁。
我的意思，以為父子母子不必有尊卑的觀念，卻當有互相扶助的責任。同為人類，同做人事，沒有什麼恩，也沒有什麼德。要承認子女自有人格，大家都向“人”的路上走。
摘自吳虞《說孝》(1919年12月)《吳虞集》四川人民出版社1985年版第177頁。
我們既主張使兒女自由自動，我們便不能妄想一生過老太爺的太平日子。自由不是容易得來的。自由有時可以發生流弊，但我們決不因為自由有流弊便不主張自由。“因噎廢食”一句套語，此時真用得著了。自由的流弊有時或發現於我們自己的家裏，但我們不可因此便失望，不可因此便對於自由起懷疑的心。我們還要因此更希望人類能從這種流弊裏學得自由的真意義，從此得著更純粹的自由。
摘自胡適《胡適致吳虞(稿)》(1920年9月3日)《胡適來往書信選》中華書局1979年版上冊第112頁。
人倫之道，莫重於夫婦。有夫婦，然後才有父子，才有兄弟姊妹，才有朋友，才有國家。所以家庭的倫理，乃是人類倫理的基礎。
摘自謝頌羔、餘牧之《倫理的研究》(1927年)華文印刷局1932年版第172頁。
家庭製度的良否，對於倫理的發展，是極有影響的。家庭製度若是優良，則家人父子之間，便可以享受完滿的天倫之樂；否則便不免骨肉相殘，同室如敵。
摘自謝頌羔、餘牧之《倫理的研究》(1927年)華文印刷局1932年版第187頁。