（3）在一次戰鬥中，如果是為了集中盡可能猛烈的槍炮火力對占領正麵陣地的敵人發動進攻，而要指揮成兩三列展開的四十至五十個營，保持完整的隊形穿過陣地前長達一千至一千二百米的地區，任何一個傑出的指揮官在指揮這樣的作戰行動中都有可能會感到無能為力。而我本人在過去的戰爭中也從未見過這種情況的出現，所以我大膽地認為這是不可能實現的。而且還有一點可以確定，如果一支軍隊要完成如此密集的運動，那麼當軍隊接近敵方陣地的時候就已經失去了取勝所必備的旺盛士氣。
拿破侖經常提醒他的元帥們：“要善於指揮你們的軍隊，果敢地向敵人發動進攻。”但是，如果由四十或五十個營組成的軍隊成排分散，並向敵人接近，在這樣的隊形中指揮官是很難控製軍隊的具體行動的，也就更談不上指揮這支軍隊以完整的隊形向敵人發動攻擊了。
在烏爾姆、耶拿、艾勞、包岑、徳累斯頓、庫爾姆、萊比錫的戰鬥中，我從來沒有見過那種作戰預期可以實現；在奧斯特利茨、弗裏徳蘭、卡茨巴赫、登涅維茨的戰鬥中，我也從未見過類似的情況發生。
據我所知，威靈頓一般的作戰方法都是等著敵人前來進攻，隨後展開大規模戰鬥，我甚至還不知道，威靈頓究竟是在哪次戰役中使用了展開的線式隊形向敵人發動進攻的。威靈頓在維多利亞（西班牙城市）和圖盧茲之所以能夠取得勝利，關鍵在於他對敵人的側翼實施了機動。在圖盧茲的戰鬥中，蘇爾特的右翼為了進攻威靈頓的軍隊，從高地迅速衝下來，卻不幸被擊敗。而在滑鐵盧的戰鬥中，如果英軍離開蒙聖讓高原，以威靈頓所說的展開的線式隊形進攻駐紮在貝爾阿利昂斯高地的拿破侖，那麼恐怕英軍將會遭到滅頂之災。
我在《戰爭的藝術》中提出的很多理論和意見幾乎與我上述內容完全相同，希望讀者能夠原諒我在這裏又進行了複述，但是為了解決這一問題，以避免在日後引起不必要的爭論，我認為這樣的重複還是有必要的。
有些德國將軍在1813年的戰鬥中發現了營縱隊取得的優勢，於是便
想到了在戰鬥的間歇期完善營縱隊這種部署，試圖通過縮短營縱隊的縱深，使這種隊形更容易變換為展開的線式隊形，以發揮更大的戰鬥優勢。為了實現這樣的部署效果，他們建議改變四個分營或連前後排列的部署現狀，不是讓這些部隊並列排列，同時改變橫隊的作戰隊形，而是編成小縱隊。如果按照這樣的原則部署，那麼，如果一個營轄四個連，每個連有二百四十人，則每個連都應分成四個排，每個排六十人。在這四個排中，有一個排的兵力可作為狙擊兵分散配置，另外三個排的兵力則分成兩列編成小縱隊。如此一來，一個營就被分成了四個縱隊，而一個三營建製的團也不再是分成三個縱隊，而是被編成了十二個小縱隊。
結論已經很明顯，這樣分成的小縱隊要比展開的線式隊形更適用於進攻作戰中。這種小縱隊由六十名射手和一百八十名普通士兵組成，其隊形和密度永遠也無法和一個統一的營縱隊相比。但是這種小縱隊的部署形式又確實存在很多優點，這已經在奧地利和普魯士的軍隊中得到了證實，所以這種小縱隊還是值得指揮官一試的。
舉一反三，這種部署形式不但適用於上述部隊，同樣地適用於六或八連建製的營。區別就是，在這樣的部隊中，營的隊形不以連為基本單位，而是以由兩個連組成的分營為基本單位。所以，這樣的部隊可以根據連的數量分成三個或四個縱隊。
但是，我不得不誠實地指出這種部署方法的兩大弊端：當這種小型縱隊受到敵方騎兵的衝擊時，勢必會有一定的損失；當這樣的部隊在進攻敵人防線的戰鬥中失敗甚至是反被敵人追擊的時候，這種小型縱隊反而比營縱隊更容易出現混亂的情況。無論在戰鬥中要采取何種部署形式，都將根據戰鬥雙方的對比情況、作戰地區的實際情況和軍隊的士氣等因素來決定。隻有在戰鬥中才能夠驗證這種部署形式的好壞和適用情況。我不知道奧地利軍隊是否會在庫斯托劄和諾瓦拉試用連縱隊部署，我也無法確定這樣的