種戰爭比其他戰爭更需要將軍隊的行動指向敵人的交通線嗎？最後，我如果說，把臨時基地或防線設在大穀的會合點上，再用具有髙度機動性並能連續發動攻勢的戰略預備隊實施掩護，這難道不是防守這一區域的最好方法嗎？
不過在本節的最後，我還要強調，在山地國家中，當戰爭帶有民族戰爭的性質，人民為神聖事業而奮起英勇抵抗的時候，尤其對防禦有利。因為處於這種時期，侵略者每走一步，都要付出沉重的代價。然而若想使鬥爭獲得最後的勝利，普通百姓總需要數量巨大、素質高超的正規軍的支援，不然，即便再英勇的人民群眾，也將如施坦茨和蒂羅爾的英雄們一樣被敵人打敗。
針對山地國家的攻擊也有兩種可能：
（1）正麵戰場僅有一線山脈，翻越之後就是空曠的平原；
（2）交戰的全部區域都是山地。
第一種情況下的戰鬥，隻需牢記一條規律，就是：在敵境全線進行佯動，驅使敵人在廣闊的正麵安排防禦，之後向最主要的目標區域進行突襲。這裏所指的僅限於對警戒線的摧毀。這類警戒線從兵力上看十分弱小，但在地形的影響下卻非常強大；隻要突破一點之後，全線也將跟著崩潰。隻要看看1800年瓦爾德築壘發生的曆史，或看看內伊1805年攻占萊塔什和沙爾尼茨的曆史（當時內伊帶領一萬四千人衝入有三萬人防守的奧軍因斯布魯克中心，奇跡般地奪去了這個中心，迫使奧軍全線撤退），就能夠總結出這樣一個結論：精良的士兵，在優秀將領的指揮下，總能翻越這些著名的山脈。
法蘭西斯一世為避開在蘇薩河埋伏的敵人，而翻越了蒙塞尼和奎拉斯穀地之間的陡山。這一戰例足以說明：“這些難以逾越的障礙總是可以被逾越的。”或許有人在沒有辦法的情況下，用警戒線體係來反駁我的研究結果。然而，對於使用這種體係最終能獲得什麼結果，我們早就說過了。瑞士軍隊和意大利軍隊進入了同一穀地，它們在蘇薩河的陣地並沒有警戒線那麼好，甚至比警戒線差了很多，這樣的陣地將軍隊都限製在了一個隘口，卻沒有對翼側的穀地設防。依據戰略要求，在這種局麵中，應將輕裝部隊派至翼側穀地為通路而戰，主力部隊則應駐防在都靈或卡裏尼亞諾。
看到山地作戰在戰術上有非常大的困難，而守方卻能得到極大的便利，因此有人相信，如果集中大量的兵力，隻選擇一條穀道突入，那是十分危險的，因此最好是參考便於通行的道路的數量，將部隊分成幾個縱隊，各行一路。按我的觀點，這才是一種十分冒險的想法。隻需回想一下在法索諾交戰中尚皮奧內縱隊的結局，就能對此有所判斷了。當入侵部隊的進攻正麵上有五六條便於通行的道路時，對這些道路都必須予以必要的重視，然而要翻越山脈的兵力分配最好不要超過兩路。另外，在這種情況下，選擇要通過的穀道還應該遠離中心的方向。不然的話，隻要敵人在出口稍稍做少許準備，我方就無法實現預期的目標。拿破侖通過聖貝爾納隘路的方案就是個最有效的方案：他將最強大的主力集團放在中間一線，而向左右兩翼各派出一個師分別通過蒙塞尼和辛普朗，去分散敵人的注意力，在側翼維持機動行軍。
如果要入侵的國家，除了四周被山脈環抱，腹地也遍布群山，那麼這種入侵，就需要比在平原入侵消耗更多時間，遭受更多的困難。這是由於在山地基本沒有可以展開大規模兵力的戰場，整個戰爭將被分成一連串的小規模局部戰鬥。這時不應該隻從一點滲入狹窄的深穀，因為敵人或許會封鎖該穀，從而使入侵軍陷入危險境地；不過翼側卻能夠分出兩三路突入，然而這要求各路出口的距離要適當，各路分隊最好同時抵達穀口會合點，並且一定要把敵人從可以分割入侵軍隊的全部築壘工事中擊退。在完全是山地的國家中，眾所周知，瑞士是最便於采取戰術防禦的國家，如果它的軍民都能眾誌成城、同心同德的話。假設有這樣的百姓輔助，優良的正規軍完全能抵禦三倍的強大之敵。