下麵再考察一下，宋江受招安後是否參加了征討方臘的戰鬥。相關史料有四條：
一是《三朝北盟會編》引《中興奸邪姓氏錄》：“方臘反睦州，陷溫、台、婺、處、杭、秀等州，東南震動。以（童）貫為江浙宣撫使，領劉延慶、劉光世、辛企宗、宋江等軍二十餘萬往討之。”據《宋會要輯稿》、《宋史·童貫傳》等史料的記載，童貫是宣和二年十二月二十一日被任命為江浙諸路宣撫使，所統之兵為“陝西六路漢蕃精兵”，所派將官為“辛興宗、楊惟忠統熙河兵。劉鎮統涇原兵，楊可世、趙明統環慶兵，黃迪統腳延兵，馬公直統秦風兵，翼景統河東兵，劉延慶都統製諸路軍馬”。其中並無劉光世和宋江，據方勺《泊宅編》諸書所載，此時“京東賊宋江等出青、齊、單、濮聞”。直到第二年二月“淮南盜宋江犯淮陽軍，又犯京東、河北，入楚、海州”。因此，宋江絕對不可能在童貫出兵鎮壓方臘時，便擠入諸將行列。此外，方臘並沒有攻“陷溫、台、秀州”，“辛企宗”這個名字也搞錯了，都證明這條史料是不可信的。
二是《三朝北盟會編》引《林泉野記》：“方臘反於睦州，光世別將一軍，自饒趨衢、婺，出賊不意，戰多捷。臘敗走，入青溪洞。光世遣察知其要險，與楊可世遣宋江並進，擒其偽將相，送闕下。”這條材料的前半段沒有異議，劉光世確於宣和三年二三月間率軍從江西向東進攻，一路攻下衢州、龍遊、蘭溪、婺州，是與王稟、辛興宗、楊惟忠從鎮江、秀州、杭州而來的東路軍，與劉延慶、劉鎮、楊可世從金陵、廣德、宣州、歙州而來的西路軍，都不同的“別將一軍”。問題是後半段材料出現異議：有學者認為，宋江於二月在海州招安後，便隨劉光世南下，有可能趕上參加圍攻方臘幫源洞的戰役。有學者持不同看法，認為劉光世這支部隊沒有繞道淮海，宋江如何隨軍南下呢？劉光世部後一直在衢、婺一帶活動，沒有參加圍攻方臘幫源洞的戰役，如果宋江真在劉的軍中，也無法參加擒獲方臘的戰鬥。而且“光世……與楊可世遣宋江並進”一語文理不通，如是“劉光世與楊可世並進”，那麼“遣宋江”三字是後來硬加進去的。如是“劉光世與楊可世派遣的宋江並進”，那麼，楊可世早就隨童貫率軍南下，宋江是什麼時候加入這支軍隊的呢？疑問不少。
有學者提出，從海州宋江投降到方臘起義失敗，前後隻有兩個月的時間，即使朝廷調宋江及其部下去增援江浙戰場，要求他們在鎮壓方臘的戰鬥中發揮作用，而事實上在時間方麵是非常難以做到的。這首先要由地方上報和朝廷批準，往返手續需要時間。批準以後，宋江部隊必須整編，這也需要一段時間，再加上從海州行軍到江浙，起碼十天以上。這其中沒有兩三個月的時間，根本無法完成。更何況皇朝對起義軍的投降者曆來十分猜忌，怎麼會這麼快就保留其原來統屬和實力而讓其行軍出征呢？
三是《續通鑒長編紀事本末》卷一百四十一在描述官軍組織幫源洞圍攻時的部署時說：“劉鎮將中軍，楊可世將後軍，王渙統領馬公直並裨將趙明、趙許、宋江既次洞後……”與《宋會要輯稿·兵》中的有關文字相比，《宋會要》為“劉鎮、楊可世、王渙、馬公直率勁兵從間道奪賊門嶺”。可見《紀事本末》是經過了修改，修改後產生了明顯的毛病：原來王渙與馬公直的地位差不多，現在卻成了上下級“統領”關係；原來趙明與楊可世的職位也約相等，現在楊可世為後軍主將，趙明卻成了“裨將”；原來沒有“宋江”的名字。現在卻硬擠了進來。如何解釋這些問題呢？也有學者引用《宋會要輯稿·討叛四》中的有關文字，來與該《紀事本末》的記載相互印證，而認為宋江在從征方臘軍中是可能的。