肯定論者指出，洪邁對方臘起義的有關史料是非常熟悉的，他不僅可以看到官方提供的有關資料，還可從他兄長洪適那裏得到此次起義的第一手材料，所以《容齋逸史》曆來被認為是研究方臘起義的珍貴史料，它是洪邁主要依據宋朝《國史·童貫傳》所附《方臘傳》等材料撰寫的，有一定的史實根據，無須去懷疑它的真實性。如其中關於摩尼教的一則記載，與莊綽《雞肋篇》中的記載幾乎完全一樣。洪邁的著述是經常被人采摘引用，但不能由此就認為未被引用的著述就是偽作。其中說方臘“家有漆園”，也就是漆園主，而並非是一個普通傭工，所以有一定的文化，能說出一些頗有邏輯的政論性言詞。當然並不排除其中參有士大夫作者的一些思想在內。如果方臘是傭工，他也不可能有餘力去長期從事武裝起義的準備工作，他秘密組織“貧乏農民”，“賑恤結納之”，最後鼓動武裝起義，這是當時東南地區各種社會矛盾激化，主要是社會各階層與宋朝統治者之間矛盾激化的結果。方勺《泊宅編》有三卷本、十卷本之分，主要是方勺遇事的隨時記錄，其中有些條目肯定作於北宋末年。當時韓世忠確實“猶未知名”，不能以此以為作者搞錯了基本史實。總之，懷疑《容齋逸史》作者及其史料價值的證據是不充分的，不足以判定此書的真偽。
還有學者指出，《容齋逸史》既有可能是洪邁所撰，又有可能是其他以“容齋”為號的士大夫所撰，尚不能最後定論。從《容齋逸史》的有關內容分析，其作者必定是生活在宋孝宗乾道四年（1168）到南宋末年，其間凡是以“容齋”為號的士大夫，都有可能為其作者，所以它不是後人編造的偽作。當時以“容齋”為號的士大夫，除洪邁外，還有劉元剛、唐廷瑞、莊圭複三人，其中劉元剛、唐廷瑞都曾撰《容齋雜著》一書。尤其是唐廷端，博洽多聞，還為徽州歙縣人，和方臘同鄉，又曾在建德府遂安縣任主簿，這裏也曾經是方臘起義軍浴血奮戰的地點之一，所以《容齋逸史》很可能是他的《容齋雜著》的部分內容。當然，洪邁一生著述極為豐富，今存的作品隻是其中的一小部分，大都散佚，所以也已無法確鑿考證。其實，《容齋逸史》究竟是一部獨立的著作，還是附於某一著作中的幾卷或單篇文章？《容齋逸史》究竟是原作者自定的名稱，還是《青溪寇軌》的編纂者擅自命名，或是在原名《逸史》上冠以原作者之號“容齋”？這些問題現在都難以一一搞清。
《容齋逸史》是研究宋代方臘起義的最重要史料之一，如果其真偽難定，作者不知，那麼想破譯上述方臘起義諸謎，自然就更難了。
官逼民反與宋江受招安
《水滸傳》以宋江為核心人物，演繹了一個個生動的官逼民反的故事，然而最後還是受了朝廷的招安，結局頗為悲哀。那麼，曆史上宋江是如何被招安的？招安後，他們是否跟從官軍去征討方臘起義？這些問題由於史料記載的錯綜複雜，矛盾百出，所以史學界也分歧很大，看法不一。
北宋徽宗時期，在方臘起義之前，北方山東、河北地區就爆發了宋江領導的農民起義。相傳曾駐水泊梁山。後來聲勢發展壯大，他們采用流動戰術，“轉略十郡，官軍不敢嬰其鋒”，對大宋王朝構成一定威脅。《宋史·侯蒙傳》載，宋江寇京東，知毫州侯蒙上奏說：“宋江以三十六人橫行齊魏諸地，官軍數萬都打不過他，宋江必有過人之才。今青溪方臘盜起，不如赦免其罪而加以招安，讓他率軍去討伐方臘以自贖，或可平東南之亂。”《宋史·張叔夜傳》載，張叔夜知海州（今江蘇連雲港西南海州鎮）時，派出間諜偵察起義軍動向，宋江率軍向海州進發，奪得十餘條裝載貨物的官府大船，遂將其作為大本營。張叔夜招募了千名敢死隊員，預先設下埋伏，然後派輕兵引誘起義軍上岸作戰，藏匿海邊的壯卒乘機舉火焚其船，起義軍一看大本營起火，皆無鬥誌。此時敢死隊伏兵再包圍突襲其大本營，多名副將被官軍擒獲，損失慘重，宋江於是投降。上述相關曆史資料，王稱《東都事略》也有類似記載，應是主張宋江投降官軍觀點的主要根據。