鐵西區人民法院一審認為：公民的生命健康權受到法律保護，並有依法請求賠償的權利。本案原告係限製民事行為能力人，因此學校在組織活動中對其負有一定的監護義務，現原告在活動中對身體造成了損害，原告本身應承擔主要責任，被告在管理上有疏漏之處，因此對原告的損害後果應適當承擔責任。依據《中華人民共和國民法通則》第98條、第132條、第134條之規定判決如下：被告鐵西區某小學賠償原告鄒某的醫藥費、護理費、夥食補助費的20％，共計1，564．02元。駁回其他訴訟請求。
【評析】
我國《未成年人保護法》第17條規定：“學校和幼兒園安排未成年學生和兒童參加集會、文化娛樂、社會實踐等集體活動，應當有利於未成年人的健康成長，防止發生人身安全事故。”因此，學校在組織春遊、參觀等外出活動中，要實施周密的安排和準備，進行安全教育，以免發生人身傷害事故。
在本案中，筆者認為學校已盡到其管理和教育的職責，學校不存在過錯，不應承擔損害賠償責任。其理由如下：
一、活動是有組織安排進行的。1999年6月8日，學校經鐵西區教委批準，組織全體學生到植物園春遊。
二、事先進行了多次的安全教育。為搞好這次活動，學校除反複對學生強調進行安全教育外，各班級還配備了副班主任，以加強對學生的管理。
三、組織的活動是小學生智力、體力可以勝任的。學校組織的活動是在平坦的草坪上進行的，原告是在平地上走路時不慎摔倒的，這既不是管理上的疏漏，也不是因教育不到位造成的。原告鄒某屬於限製民事行為能力人，應對自身的行為盡謹慎和注意的義務，而原告鄒某卻因自己不慎而被草地上的木板絆倒，故鄒某的行為也有過錯，也應承擔相應責任。
十、軍訓期間學生傷害事故的責任認定
【案情】
某中學組織高中一年級同學軍訓，地點在本市郊區某軍隊大院內。軍訓結束前一天晚上，老師組織軍訓學生開晚會，並囑咐學生不要到宿舍外進行活動。同學甲(16歲)、乙、丙三人認為沒意思，於是到宿舍附近玩，甲不小心跌入宿舍附近一個2米深的坑裏，導致左腿膝關節粉碎性骨折。事後，學校馬上將該生送往醫院治療，並支付了手術費1萬元。事前，學校曾為該生上過醫療保險，於是學校將保險公司支付的4，000元保險金收歸校方所有。一年後，甲需做第二次手術，學校認為自己已承擔了應支付的部分費用，不同意再支付手術費用。於是學生甲將某學校告到法院。
【評析】
筆者認為，本案應由學校、軍訓場地提供者和學生甲三方共同來承擔責任。
首先，學校應承擔責任。學校在組織學生參加軍訓期間，負有保證學生人身安全的責任和義務。因軍訓基本上都是在校外進行，帶有一定的危險性。因此，學校應對學生的學習和生活比在校內盡到更多的關注義務，並對軍訓場所周圍的環境進行考察，以保證學生的安全，確保軍訓的順利進行。本案中，老師明確要求同學開晚會時不可以離開宿舍。應該說，盡到了一些責任。可是，作為軍訓的組織者，老師未對學生宿舍周圍的危險加以排除或做出特別說明，導致學生晚間摔入宿舍外的坑內受傷，因此學校有一定過失，應承擔相應責任。
其次，軍訓場地的提供者也應承擔責任。由於這次軍訓是學校出錢租用場地，作為軍訓場地的提供者，有義務做好安全、符合訓練標準的場地準備，並排除場地中存在的所有不安全隱患。特別是在學生居住的宿舍附近施工，就必須考慮到學生好動的特性和年齡小的實際情況，給予專門的標誌標明將施工與學生活動的位置區分開，或做出十分明顯的信號，防止學生或其他人不小心受傷。本案中，軍訓場地的提供者明顯未盡到這一義務，才發生了學生在晚間掉入施工現場坑內的不幸事件。因此，軍訓場地的提供者是學生甲受到傷害的另一責任承擔者。
最後，學生甲對自身的摔傷後果應承擔責任。學生甲已年滿16歲，盡管未成年，可是基本具備了清晰地認識和辨別能力——尤其是對本案來說，他沒有聽從老師的安排，擅自脫離老師去宿舍外進行玩耍，直接致使自己在黑暗中受傷。對於這種後果，學生甲應能預見到，(他平日也知曉宿舍附近有個正在施工的坑)，可由於貪玩而沒預見到，故他本人存在過錯。鑒於學生甲還處於未成年階段，身心和智力的發育尚未成熟，對危險的預見能力是有限的，在處理時也要承擔法律責任。
十一、監護不力還是管理不當