人民法院在審理後，對本案應如何判決，也出現了兩種意見。有少部分人認為，原告向學校繳納20000元錢，是為了讓其兒子在該校完成三年的高中學習任務，現在其子僅在該校讀了半年，就因與學校及老師產生矛盾而轉學，學校已不可能對其提供教學服務。故學校應將錢退回給原告，但不能全部退還，而應按比例扣除一個學期的費用，也就是6個學期讚助款為20000元，每學期是3333．33元，學校應退還給原告16666．66元。而大多數人則認為，原告為使自己的兒子到條件較好的學校就讀，而自願讚助被告20000元錢，其讚助的條件就是使其兒子到該校入學。學校表示願意接受讚助，並願意安排其兒子就讀，雙方就形成了贈與合同關係。原告向學校繳了20000元讚助費後，其子也已實際到學校報到入學，雙方之間形成的贈與合同已實際履行完畢，原告作為贈與人，已無權撤銷贈與，而要求返還讚助款。20000元錢是無償贈與的財產，而不是其子三年在校的學習費用，故應駁回原告的訴訟請求。對於賠償問題，由於原告未向法院提供證據，證明有什麼損失，損失有多少，故不予支持。2001年5月15日，人民法院作出了一審判決，駁回了原告的訴訟請求。一審宣判後，原、被告雙方都表示服判，在法定的15日期限內沒有提起上訴，現判決已發生法律效力。（《學生、教職工、學校權益法律保護及糾紛處理實務全書》，金版電子出版社，2004年）
目前，我國人口多，適齡青少年上學的人數多，而許多學校的設施尚不十分理想，各學校間的軟、硬件條件各不相同。現在的學生家長隨著自身經濟條件的提高及對子女教育要求的提高，都想將自己的子女送到條件較好的學校進行培養，而學校容納能力是有限的，這樣就勢必產生一種供求矛盾。隨著這種客觀現象的產生，全國許多學校都采取了讚助就學的方法，一方麵可以緩解學校經費的短缺，改善辦學條件；另一方麵，也可以適當限製人數，防止因學生人數過多，超過學校本身的極限，而導致教學質量的下降。這雖然是一舉多得的好事，但由於社會是紛繁複雜的，各種各樣的事情都可能發生。本案的處理應對有類似情況的學校有所借鑒。本案的焦點問題有兩個方麵，首先是被告×中學收取原告李××的20000元讚助款是否屬亂收費，如果是，那麼就應當全額返還。其次是讚助款應否返還的問題。我們認為，法院判決駁回原告的訴訟請求是正確的，即學校沒有返還讚助款的義務。理由有以下幾個方麵：①本案被告收取原告的讚助費，並未違反國家法律、法規的禁止性規定。我國由於國家財力有限，而社會對知識的需求越來越大，僅靠國家對教育的投入是不夠的，為此，國家鼓勵社會力量辦學，允許學校收受捐助，用於改善辦學條件。我國的《民法通則》、《合同法》等法律也明確規定，任何公民、法人或其他組織都可以接受他人贈與的財產，隻要贈與人作出贈與表示時是完全出於自願的就行。本案中，原告為兒子上學，可以將錢讚助給被告×中學，也可以不捐贈給它，而捐給其他學校，所以完全是出於他個人自願的。所以學校收取讚助款既不違反法律規定，又合乎目前學校建設的需要，不屬於亂收費行為。
②原告向學校繳納讚助費是自願的，學校也表示願意接受讚助，這樣雙方的意思表示就一致了。原告繳讚助費的唯一條件就是讓其子到該校學習，而且在原告繳了讚助費後，其兒子也順利地進入到該校學習，所以雙方的贈與合同成立，並已全部履行完結。原告中途以對學校教育不滿意為由，自行將兒子轉學，是他個人的行為，與贈與合同的效力沒有任何關係，所以他的訴訟請求不符合法律的規定，不能獲得法院的支持。
③原告與學校並未約定退費事宜。依照我國《合同法》的規定，贈與合同成立並履行完畢後，除非出現法定的情形或雙方約定的情形，一般情況下不能撤銷。本案中，原告與學校協議時，並未約定學校必須對其兒子提供時限為三年的教學服務，也沒有約定不滿三年可以退款。也就是說其繳納讚助款。隻是要求學校給其兒子就讀的機會，而並未要求必須讀滿三年，否則可以退款。所以學校可以不退款。
綜上所述，原告的訴訟請求，雖然從表麵上看有一定的合理性，但它並不符合我國法律的規定，法院不支持他的訴訟請求，是完全正確的。