引言
在一個王朝初建時，皇帝往往不僅自己崇奉佛教、道教，並且召開龐大的法會等，以確立權威，收攬人心。同時，宗教方麵也希望盡早接近新登場的統治者，得到庇護。因此，在一個王朝初建時，政治與宗教的關係特別密切，史籍中也有許多關於道、佛兩教的記載。宋代亦不例外。然而，迄今尚未見論述宋初政治與宗教關係的論文。在拙著《宋朝的太祖和太宗———變革時期的帝王》中，雖概述了宋初政治狀況，但未涉及當時的宗教狀況及宗教政策。 拙著僅提及在後世稱為“千古疑案”的太祖與太宗帝位傳承事件中道士所起的作用，以及太宗晚年留意黃老之道的事。其後，在研究宋代佛教社會史時，雖曾論及宋初的宗教政策，卻未曾檢討包括道教在內的全部宗教政策。因此，本文欲綜合諸文所及，通過考察宋太祖、太宗兩朝政治與道、佛二教的關係，闡明宗教在宋朝建立過程中的作用。記述這一時期佛教史的，主要是南宋末年的誌磐所著《佛祖統紀》卷四三《法運通塞誌》第１７１１０部分，為免煩贅，以下在引用此書時，省其卷數。
一、即位前的太祖和佛僧
身為後唐禁軍將領之子的趙匡胤，即後來的宋太祖，在後漢時曾離開雙親，漫遊四方，以尋求主公。在後世的記載中，有不少關於他這一段生活的軼聞趣事。其中，還有一些他會見佛僧並獲得幫助的記載。《宋史》卷一載，漢初漫遊時，太祖曾投宿於襄陽的僧寺，有老僧善術數，對太祖說：“吾厚贐汝，北往則有遇矣。”太祖遂北行，投入征討李守貞的樞密使郭威幕下。這段記載無疑出自宋代筆記，但具體出處不明。
第二件事見載於邵伯溫《邵氏聞見錄》卷一：太祖微時，遊渭州潘原縣，過涇州長武鎮。寺僧守嚴者，異其骨相，陰使畫工圖於寺壁。後入洛陽，枕長壽寺大佛殿西南角柱礎晝寢，有藏經院主僧見赤蛇出入其鼻中，異之，待其醒後，僧問其所向，雲：“欲見柴太尉於澶州，無以為資。”主僧遂贈其驢子與錢幣。太祖即位後，召見該主僧，欲官之，僧辭，乃以為天下都僧錄，歸洛。今長壽殿中有僧畫像。《佛祖統紀》亦載此事，注出《楊文公談苑》。
第三件事，見載於李廌《師友談記》等書所載蘇東坡談話。 五代時，有僧某，著庵道旁，藝蔬丐錢。一日晝寢，夢一金色黃龍，食所藝萵苣數畦。僧驚寤，且曰必有異人至。已而見一偉丈夫，於所夢之所，取萵苣食之。僧視其狀貌凜然，遂攝衣延之，饋食甚勤。臨別，又贈錢數貫，且囑曰：“公他日得誌，願為老僧隻於此地建一大寺。”偉丈夫即宋太祖。既即位，遂為僧建一寺，賜名普安。都人稱為道者院。這是元祐八年（１０９３）在普安院送別知慶州範河中（即範子奇，字中濟）時，東坡告知李廌的。中華書局排印本《蘇軾詩集》即有此次的送別詩。 普安院，俗稱道者院，位於汴京城西金明池西側，在北宋時是很繁華的寺院。
上述三事的共同點是，均講微時的太祖在漫遊四方時見到佛僧，佛僧預見其將成大器並予援助。但故事的內容與因果報應的佛教說教無關，又非佛教典籍所載，乃出自俗人所著的所謂外典。同時，這些故事也並非以佛教宣傳為目的而創作的。故事似非事實，但由此至少可以推測，即位前的太祖常與佛僧交往。
此外，《佛祖統紀》引《楊文公談苑》載，後晉開運年間，宋州異僧曾預言，不出二十年，該地定會出帝王。朱弁《曲洧舊聞》卷一載，五代戰亂，生民塗地，有一僧曰：“欲望太平，須待定光佛出世。”太祖統一天下後，人皆謂係定光佛後身。還有，《佛祖統紀》引《蔡氏筆談》載，麻衣和尚曰：“辰申之間，有真主興起，佛法也將大興。”其後，太祖於庚申年正月甲辰獲禪讓，即其應報。這些預言太祖即位者也是異僧、神僧。除太祖自己外，預言宋朝出現而又廣為人知的，是梁代神僧寶誌的讖記。宋朝建國前，民間有得“梁誌公銅牌記”者，雲：“有一真人起冀州，開口張弓在左邊，子子孫孫保永年。”因此，江南國（南唐）王李氏名其子曰弘冀，吳越國錢氏諸子皆連“弘”字，而當其諱者乃宋太祖之父趙弘殷。此段記載，出於江少虞《皇朝類苑》卷四七引《楊文公談苑》，又見於《佛祖統紀》引趙普《皇朝龍飛記》。饒有趣味的是，“有一真人起冀州，開口張弓在左邊”的讖語，被載入近代通行的“推背圖”第四十一象及第四十八象。追溯其源，應是在南宋時已被載入“推背圖”。嶽珂《桯史》卷一載：“唐李淳風作《推背圖》。五季之亂，王侯崛起，人有悻心，故其學益熾。‘開口張弓’之讖，吳越至以遍名其子，而不知兆昭武基命之烈也。宋興受命之符，尤為著名。”北宋初期被視為誌公之讖的預言，其後卻編入了《推背圖》。上述種種預言，表明了佛教方麵對宋朝的期待。
太祖即位時，也得到佛僧幫助。９６０年正月，接報契丹入侵而出兵，在陳橋驛禁軍將士們擁立太祖為帝時，其母杜太後等家人在開封城內的定力院舉辦佛事，祈求太祖平安。兵變消息傳來，官府搜及定力院，賴寺僧機敏，太祖家人才幸免於難。定力院位於大內前的州橋東街巷，建於後唐明宗天成二年（９２８）。據傳寺內有宣祖（太祖之父）、杜太後及太祖的畫像，與趙氏一家關係極深。 此事是宋代的著名故事，見載於多種筆記中，如《楊文公談苑》、陶穀《清異錄》卷一、司馬光《涑水記聞》卷一、王明清《揮麈後錄》卷五。
顯示與佛僧有關的故事很多，與此相反，卻找不出太祖與道士有關係的故事。僅魏泰《東軒筆錄》卷一、《邵氏聞見錄》卷七載，陳摶聞太祖即位，大笑曰：“天下於是定矣。”但如後所述，陳摶一次也未應允太祖之召見，對太祖采取了冷淡的態度。這就是說，太祖即位前與道教接觸極少，與太宗大不相同。
要之，據宋代筆記所載，太祖早就和佛僧有交往，得到他們支持，成為他們期待和歡迎的天子。因是逸事，故並非史實，有可能是後來編造的故事。然而，竟有如此多的與佛僧有關的逸事，在宋代或北宋流傳，不能不說是引人注目的。這表明太祖與佛教關係密切，佛教界支持這位維護佛教的好天子。那麼，太祖即位後的宗教政策，是如何對待佛教的呢？
二、太祖的宗教政策
毋庸贅言，佛教界歡迎和支持太祖登基，是出於對周世宗廢佛政策的反感，期待太祖複興佛教。周世宗的廢佛政策，大致包括下列三項內容：（１）廢毀無額寺院；（２）限製出家為僧尼；（３）銷毀銅像等供養物。施行於顯德二年（９５５）。佛教方麵稱為“三武一宗”的法難之一。但是，這實際上並非全麵廢佛，隻是整頓多餘的僧尼和寺院，並進而整肅佛教教團。 上述三項政策中，最招致佛教方麵反感的，是第三項：銷毀佛像，改鑄銅錢。據傳，周世宗因親自用斧砍壞鎮州大悲像胸部，結果遭到報應，在北征途中胸部生疽而突逝。《佛祖統紀》載，目睹這一事件的宋太祖和太宗，對神僧麻衣和尚說：“今毀佛法，大非社稷之福。”
果然，太祖的佛教政策，是朝著緩和世宗廢佛政策的方向前進的。太祖即位伊始，即沿襲唐代以來的成例，將其誕生日二月十六日定為長春節，在汴京大相國寺開設祝壽道場，百官赴此行香，天子賜宴。 作為天子的恩惠，在當日普度童行八千人。所謂普度，即無須試驗而允許童行剃度。當時，兩京及諸州的僧尼，有六萬七千四百三人。 將此數與周世宗廢佛時允許存留的僧尼數六萬一千二百人比較，五年間至少增加了六千二百人。由此看來，此次普度八千人，在當時是極大的恩典。而且，據說此後每年普度一千人，總共又普度了八千人。 僧尼的數量，由此大增。
關於第二項廢毀無額寺院，建隆元年二年，太祖即位之初，便允許因顯德二年令而廢毀的寺院中，在靈境古跡而又未毀壞的寺院，可以存留。同年六月辛卯德音雲：
諸路州府寺院，經顯德二年停廢者勿複置，當廢未毀者存之。
這雖緩和了二年的措施，但並未全麵撤銷廢毀令。然而，《佛祖統紀》僅記載：“詔諸路寺院，經顯德二年當廢未毀者聽存。”“停廢者勿複置”六字被刪除了。緊接這段記載，有撰者誌磐讚雲：“太祖？ ？初登大寶，便下複興之詔，有道之君，必隆佛教。”歪曲事實，把宋太祖打扮成護教者，以顯示奉佛乃宋朝祖宗之法，這就是撰者的意圖。
太祖並未全麵撤銷廢佛令，同樣，也未撤銷銅像銷毀令。《佛祖統紀》緊接上文載：“應已毀寺院佛像，可移置存留。故民間所藏佛像，漸次出世。”這是允許保留廢毀寺院的銅像，與禁銅令並無直接關係。關於存留銅像的決定，乃是七年後的乾德五年七月丁酉做出的。《宋大詔令集》卷二二三載有當時之詔敕《存留銅像詔》：
禁銅以來，天下多輦佛像赴京銷毀。顧惟佛教，民所瞻仰，忽從鎔廢，有異修崇。應諸道州府有銅像處，依舊存留。此後不得以銅為像。
此詔允許保留現存銅像，但卻禁止新造，所以仍然隻是廢佛令的部分緩和。其後，太平興國二年（９７７），從無禁銅令的征服地區江南，也適用這道詔令，“除寺觀先有道佛像、鍾、磬、鐃鈸、相輪、火珠、輪（鈴）鐸及人家常用銅鑒外，民間所蓄銅器悉送官，給錢償之。敢有匿而不聞者，論如律”。 這一詔令，與顯德二年的禁銅令大致相同，隻是加入了佛像作為例外的銅器。大約是由於乾德五年詔令，才加入了“佛像”的。直到南宋，禁銅令依然有效，仍然允許保留寺觀的佛像、鍾、磬、鐃鈸等，全麵繼承了宋初的法令。
由此看來，太祖的佛教政策確實是朝著緩和周世宗廢佛令的方向發展，但並非如佛教史籍所載“全麵複興”、無條件的“複寺立像”。宋初的讚寧即明言，宋代的僧籍製度是沿用顯德條貫的。
不僅如此，到太祖晚年的開寶年間，反而出現了各種限製宗教的統製政策。首先，開寶三年（９７０）十月甲午，詔開封府規定士庶之家喪葬不得用僧道威儀前引。 緊接著，在開寶五六年間，相繼發布了許多關係宗教的禁令。其開端便是開寶五年正月丁酉的“禁以鐵鑄佛像詔”，禁止毀農器造佛像。 這是禁銅令後的一個重要詔令，《佛祖統紀》等佛教史籍卻未載。
招致佛教方麵反抗的，是同年二月禁止尼眾在僧寺受戒的規定。此即《宋大詔令集》卷二二三《禁尼與僧統攝詔》，亦載於《宋會要·道釋》二之一。發布年月，前者作正月乙卯，後者作二月，《長編》作二月己卯。王栐《燕翼詒謀錄》卷二也節錄了此禁令。其文如下：
男女有別，著在禮經。僧尼無間，實紊教法。自今應兩京及諸道州府，尼有合度者，隻許於本寺趣壇受戒，令尼大德主之。其尼院公事，大者申送所在長吏鞫斷，小者委逐寺三綱區分，無得與僧司更相統攝。如違，重置其罪。
《大宋僧史略》（下稱《僧史略》）卷上《尼得戒由》，亦提及此事，並聲討說：“護法之士宜奏乞依舊行事，以免法滅遄速。”《佛祖統紀》亦載：“廷議惟欲分別僧尼，不知尼女受戒須依大僧，無置壇自受之律。此雖可救一時弊，但不可為法。今則不複用矣。”由於佛教方麵反對，到南宋時似已撤銷此令。
同時，取締諸法會上男女混雜情況的《禁灌頂道場、水陸齋會夜集士女詔》公布了。此詔《宋大詔令集》係於開寶八年四月丁酉，《佛祖統紀》係於五年，《長編》則作六年四月丁酉。《佛祖統紀》對此詔未加評論，可能是這禁令發布後無多大效果，故以為無必要反對吧。