東漢傑出的唯物主義思想家王充在反駁“人死後會變鬼”時寫了這樣一段話：
天地開辟，人皇以來，隨壽而死。若中年夭亡，以億萬數。計今人之數不若死者多，如人死輒為鬼，則道路之上，一步一鬼也。
王充是這樣反駁的：從古至今，死人極多，今活人不如死人多。如果人死後會變鬼，那麼滿街滿巷盡是鬼了。這樣，人們在街上每走一步都會碰上鬼。但是事實上並非如此，所以人死後會變鬼是錯誤的。在這裏，王充也是用歸謬法反駁論題的。
古人常用歸謬法進行反駁論題，今人也常用歸謬法反駁論題。
有一篇反駁“四人幫”散布的“知識越多越反動”的謬論的文章。其中寫了這麼幾句話：
如果知識越多越反動的話，那麼剛從猴子變過來的原始猿人就是最進步的了。
有一篇反駁“自然科學本身有階級性”的謬論的文章。其中有這樣幾句話：
如果自然科學有階級性的話，那麼無產階級與資產階級關於使用電燈的原理技術就應該截然不同，祖衝之和奧代關於圓周率的發現就應該完全兩樣，顯然，這是極其荒唐的。
在上麵摘引的兩段話中，作者也都是用歸謬法反駁論題的。
歸謬法也可以用來反駁論據。
《樗齋雅謔》雲：
近一友有母喪，偶食紅米飯。一腐儒以為非居喪者所宜。詰其故，謂紅米喜色也。友曰：“然則食白米飯者，皆有喪耶？”
腐儒以紅色為理由，反對別人居喪食紅米飯。反駁者先假設腐儒的議論是正確的，然後合乎邏輯地得出：“食白米飯皆有喪”這一荒謬的結論，從而推翻了腐儒的謬論。
馬克思在《關於林木盜竊法的辯論》一文中，駁斥了萊茵省議會企圖將偷枯樹、撿枯枝與盜竊林木同樣規定為盜竊罪予以懲處的荒謬主張。在省議會辯論中，一位貴族代表說：“正因為偷取林木不算做盜竊，所以這種行為才經常發生。”馬克思譏諷地反駁道：
照這樣推論下去，這種立法者還應該得出這樣、的結論：正因為打耳光不算做殺人，所以打耳光才成為如此常見的現象。因此必須決定：打耳光就是殺人。
萊茵省議會企圖將偷枯樹、撿枯枝與盜竊林木同樣規定為盜竊罪予以懲處。其論據是：“偷取林本（指偷枯樹、撿枯枝）不算做盜竊，所以這種行為才經常發生。”這一論題是錯誤的，論據也是荒唐可笑的。馬克思沒有立即否認其錯誤，而是按照他們這樣的邏輯思維推論下去，結果得出荒謬絕倫的結論：“打耳光就是殺人。”這一反駁很有力量。
1983年3月7日《人民日報》發表了題為《如果所有的母親都生男孩》的文章。文中有這樣一段話：
姑不論生男生女本來決定於夫婦雙方，如果不該生女孩，丈夫一樣該挨打受罵。就算母親不該生女孩，生了也不該養活，於是怎麼樣呢？唯一的結果就是所有的家庭都得“斷子絕孫。”因為任何人都知道，男人和男人不能結婚，也不能生孩子，所以溺棄女嬰和逼得生女嬰的母親走投無路，才真正會使家家戶戶都不能傳宗接代。
被反駁的論題是：要生男孩，不要生女孩。論據是：如果生女孩，家裏就會斷子絕孫。上麵這一段話是這樣反駁的：作者先退一步說：“就算母親不該生女孩，生了也不該養活”，隨後得出荒謬的結論：“唯一的結果就是所有的家庭都得斷子絕孫”；再進一步說明為何會有這個結果，最後得出正確的結論。
歸謬法還可以用來反駁論證方式。
在《阿凡提的故事》中有這樣一則小故事：
阿凡提頭上纏著筐子般大小的散藍在街上走。迎麵走來了一個人，看了散藍便央求道：
“可敬的學者，求您給我念念這封信吧！”
“我一個字也不認識呀！”阿凡提叫道。
“您別客氣了，您頭上纏著那麼大的散藍，怎麼會沒有學問呢？”
阿凡提聽了，順手取下散藍，戴在那個人頭上，說道，“好，好！要是散藍有學問，我給你戴上它，你自己念吧！”
在這則小故事中，求念信的那個人頭腦中形成的論題是“阿凡提是學者”，論據是阿凡提“頭上纏著那麼大的散藍”。這個論據與論題沒有必然的聯係，也就是說由“頭上纏著那麼大的散藍”不必然能推出“阿凡提是學者”的論題來。因為頭上沒有戴散藍的，可能不是學者；頭上戴散藍的，也不一定是學者。阿凡提用歸謬的方法——“順手取下散藍，戴在那個人頭上，說道：‘好，好！要是散藍有學問，我給你戴上它，你自己念吧！’”進行反駁，既有力，又風趣。
據說：愛國將領馮工祥任陝西督軍時，有兩個外國人私自到終南山打獵，打死了兩頭珍貴的野牛。馮將軍把他們招到西安責問：“你們到終南山行獵，和誰打過招呼，領到許可證沒有？”對方答道：“我們打的是無主野牛，用不著通知任何人。”馮將軍聽了非常氣憤，說：“終南山是陝西的轄地，野牛是中國領土內的東西，怎麼會是無主的呢？你們不經批準私自行獵，就是犯法行為，你們還不知罪嗎？”
兩個外國人狡辯說：“這次到陝西，貴國外交部發給的護照上，不是準許攜帶獵槍嗎？可見我們行獵已得到貴國政府的準許，怎麼是私自行獵呢？”馮將軍反駁說：“準許你們攜帶獵槍，就是準許你們行獵嗎？若準許你們攜帶手槍，難道就可以在中國境內隨意殺人嗎？”
其中一個外國人還不服氣，繼續狡辯說：“我在中國15年，所到的地方從來沒有不準打獵的，再說，中國的法律也沒有不準許外國人在境內打獵的條文。”馮將軍冷笑說：“沒有不準外國人打獵的條文，不錯。但難道有準許外國人打獵的條文嗎？你15年沒有遇到官府的禁止，那是他們睡著了。現在我身為陝西的地方官，我卻沒有睡著。我負有國家人民交托的保土衛權之責，就非禁止不可。”至此，兩個外國人隻好承認了錯誤。
在這個小故事裏，馮將軍在反駁那兩個外國人的狡辯時用了兩種反駁方法。首先用直接反駁的方法，直接指出他們犯了“推不出”的邏輯錯誤：準許攜帶獵槍與準許行獵之間沒有必然聯係。然後用間接反駁中的歸謬法進一步反駁：“若準許你們攜帶手槍，難道就可以在中國境內隨意殺人嗎？”顯然，這是荒謬的。馮將軍的最後一段反駁針鋒相對、義正詞嚴，那兩個外國人不得不承認了錯誤。
在反駁對方時，應注意以下幾點：
第一，不要以扣帽子代替反駁。有個同學在反駁“自由就是我想幹什麼就幹什麼”的錯誤觀點時，說：“這種觀點和無產階級的觀點是水火不相容的，這是自由主義的表現，無政府主義的論調，資產階級自由化的言論，我們必須旗幟鮮明地進行批判。”
像這樣的反駁方法，對方是不容易接受的，因而也就達不到“以理服人”和“治病救人”的目的。在反駁同學中的一般性錯誤觀點時，應該因勢利導，循循善誘，充分說理，以理服人。光靠給對方扣幾頂帽子的反駁方法是不可取的。
第二，不要以辱罵代替反駁。有的同學在反駁時總喜歡罵上幾句，什麼“狗嘴裏吐不出象牙來”、“烏龜王八蛋”、“狼心狗肺”、“黑心腸”，甚至連魯迅先生早就批判過的“國駕”也出來了。要知道，這是辱罵，不是反駁。魯迅先生早就說過：“辱罵和恐嚇決不是戰鬥。”
第三，不要以口號代替反駁。有的同學在反駁時不善於說理，用喊口號的方法代替反駁。如說，“我們一定要把×××批倒批臭”，“真理永遠是屬於我們的”、“我們必勝”等。要知道，口號總歸是口號，它永遠代替不了反駁。要駁倒對方的錯誤論題，必須拿出充足的論據，進行周密的論證，做到以理服人，使對方心悅誠服。