丁謙的一個重要貢獻，是通過梳理中國古代史書，指出某個海外地名最先見於何書，後來又是如何演變的，有幾種不同的寫法。例如，他在考證《隋書》中的“婆利”時寫道：“婆利，始見《梁書》，《唐書》作婆羅，《宋史》作渤泥，《明史》作浡尼，皆譯音無定字故也。《梁書》言在廣州東南，洲上國境甚大，東西五十日行，南北二十日行，與本傳雖未盡合，其為今婆羅島地無可疑者。至謂自交趾浮海，南過赤土、丹丹，方至其國，蓋古時航海，皆循岸行，不敢直截大洋，故須南經馬來半島，然後轉而向東，始能達其國境也。”這種追根溯源式的考證，為其他學者提供了方便。而且，丁謙的這一段考證很有說服力，現代學者也有類似的觀點。
丁謙在考訂中國史書時，並不是僅僅局限於利用中國文獻，而是盡量搜集並利用有關外國史地的各種資料。他因此而得出了許多正確的結論。例如，《史記》及《漢書》曾記載過一個名為“安息”的西方國家。19世紀末20世紀初，嚴複等人曾認為，“安息”就是“亞細亞”一詞的異寫。丁謙認為這個觀點是錯誤的。他指出：“安息本古波斯地。波斯為馬基頓所滅，未幾各地分裂。有阿賽西者，於西前元二百五十年(秦孝文王元年)起兵，據波斯中境巴提亞省，自立為巴提亞國(一作巴地耳，一作帕而特，一作巴爾的，一作帕德利亞)，其王世世以阿賽西第幾為號。漢人誤王名為國名，稱為安息。安息者，阿賽西轉音也。”文中的“馬基頓”和“巴提亞”，現在一般寫作“馬其頓”和“帕提亞”。現代出版的《中國大百科全書》這樣寫道：安息“作為國名，指公元前247-公元224年的帕提亞(Parthia)帝國。帕提亞原為古波斯阿契門尼德王朝、馬其頓馬曆山大帝國、塞琉古帝國治下的一個郡。……公元前250-前248或247年，郡中一部落酋長阿賽西(Arsaces)兄弟起義，宣告獨立。波斯史家多稱安息的創建者為Arsak，漢人遂因其王名稱其國為安息。”如果把丁謙的話與《中國大百科全書》的這段文字略加對比，我們就可以發現，兩者基本相同。一百多年前，生活在象山這個濱海小縣的丁謙能夠擁有如此豐富的世界曆史知識，能夠作出如此正確的考證，不能不讓人由衷地欽佩。
丁謙對安息的考證，運用的是對音勘同的方法，這也是其他學者常用的方法。但丁謙並沒有固步自封，他清醒地認識到，“對音”之法也有諸多缺陷，僅僅依靠這個方法是遠遠不夠的。所以，他提出了文獻考證的八種主要方法，即：揆地望、度情形、審方向、察遠近、核時日、考道途、辨同異、闕疑似。根據這些方法，丁謙得出了比前人正確的觀點。例如他在考釋《元史》所載馬八兒、俱蘭國時，這樣寫道：“此二國惟見《元史》，前人多不知所在，《瀛寰誌略》以非洲北境之阿比西尼亞為馬八兒，努比亞為俱蘭，不但臆度無據，即以本傳事實言之，已不可通。”他認為，馬八兒、俱蘭都位於南印度，這個觀點與現代學者的結論基本上是相同的。
丁謙雖然精於中國古代文獻的考證，但對許多學科的新知識則缺乏了解。例如，自18世紀開始，歐洲學者越來越普遍地接受了這樣兩種理論。第一種是人類學的理論，認為世界上的人種可以分為歐羅巴人種(俗稱白種人)，蒙古利亞人種(俗稱黃種人)和尼格羅人種(俗稱黑種人)。第二種是語言學的理論，認為歐洲古代與印度梵語同屬一個語係，即印歐語係(又稱“雅利安語係”，丁謙寫作“亞裏安”)。但在丁謙看來，歐洲人的這兩種理論是極端荒唐的，他為此特地撰寫了“歐羅巴洲人種從來考”，認為歐洲人都是亞洲人的後代：“豈知歐洲列強，以餘考之，無一不出黃種，所謂亞裏安人者，特耶教中附會之談，毫無實據者也。”他寫道：“歐羅巴者，亞細亞洲之西境也。因亞細亞幅員過大，勉強分畫，稱為二洲，其實並無天然之界限線。且其地開辟較後，故全洲人種無一不由亞洲分析而來，而其遷徙之後先，參證史籍，均顯然有可指之跡象。近人不察，惑於黃種、白種之謬說，弗一推究所從來，殊足嗤已。”丁謙根據中文文獻，提出亞洲人遷入歐洲，可以分為“兩大派”。第一派由南路遷入歐洲，他們先到地中海東岸，後到埃及，接著渡過地中海，並且創造出了希臘文明以及隨後的羅馬文明。第二派由北路入歐洲，從先秦到公元6世紀，分五個時期先後不斷遷入歐洲。所以，歐洲其實也可以說是“亞細亞洲之殖民地”。丁謙對第二派(即“由北路而入”)的說法甚為得意，因為他覺得這個觀點“不特中國人素未論及，即久居其地之歐人亦多為俗說所囿，不能搜求典籍，確考其先世之源流。餘合中西史文博觀互究，核其時代，詳其蹤跡，始獲略知其大概”。他的結論是：“所稱亞裏安族者，僅出於裏老之傳聞，並不見於記載。西人搜求根據而不可得，至籍一二語音相似，為同出一族之證，亦可笑矣。觀餘以上所考，知歐洲人種，無一不出自亞洲，不特無黃種、白種之分，亦並無所謂亞裏安族也。”