《傳》reference_book_ids\":[7214648538813172747]}],\"12\":[{\"annotation_type\":\"0pos_info_v2\":{\"end_container_index\":12,\"end_element_index\":0,\"end_element_offset\":14,\"start_container_index\":12,\"start_element_index\":0,\"start_element_offset\":10},\"quote_content\":\"《詩經》reference_book_ids\":[6874386810978438151,7071200634816449549,7070438698533293070,7152079239892700197,7078185810029202446]}]},\"author_speak\":\"code\":0,\"compress_status\":1,\"content\":\" 蒿庵閑話
對於蒿庵張爾岐的筆記我本來不會有多大期待，因為我知道他是嚴肅的正統派人。但是我卻買了這兩卷閑話來看，為什麼呢？近來我想看看清初人的筆記，並不能花了財與力去大收羅，隻是碰著可以到手的總找來一看，《蒿庵閑話》也就歸入這一類裏去了。這是嘉慶時的重刻本，卷末蔣因培的附記中有雲：
“此書自敘謂無關經學不切世務，故命為閑話，然書中教人以說閑話看閑書管閑事為當戒，先生邃於經學，達於世務，凡所劄記皆多精義，固非閑話之比。”據我看來，這的確不是閑話，因為裏邊很有些大道理。如卷一有一則上半雲：
“明初學者宗尚程朱，文章質實，名儒碩輔，往往輩出，國治民風號為近古。自良知之說起，人於程朱始敢為異論，或以異教之言詮解六經，於是議論日新，文章日麗，浸淫至天啟崇禎之間，鄉塾有讀《集注》者傳以為笑，《大全》《性理》諸書束之高閣，或至不蓄其本。庚辰以後，文章猥雜最甚，能綴砌古字經語猶為上駟，俚辭諺語，頌聖祝壽，喧囂滿紙，聖賢微言幾掃地盡，而甲申之變至矣。”下文又申明之曰：
“追究其始，菲薄程朱之一念實漸致之。”《鈍吟雜錄》卷二家戒下斥李卓吾處何義門批注雲：
“吾嚐謂既生一李卓吾，即宜一牛金星繼其後矣。”二公語大妙，蓋以為明末流寇乃應文運而生，此正可代表中國正統的文學批評家之一派也。但是蒿庵也有些話說得頗好，卷一有一則雲：
“韓文公《送文暢序》有儒名墨行墨名儒行之語，蓋以學佛者為墨，亦據其普度之說而以此名歸之。今觀其學，止是攝煉精神，使之不滅，方將棄倫常割恩愛，以求證悟，而謂之兼愛可乎。又其《送文暢北遊》詩，大以富貴相誇誘，至雲酒場舞閨姝，獵騎圍邊月，與世俗惑溺人何異。《送高閑序》為旭有道一段，亦以利害必明無遺錙銖情炎於中利欲鬥進為勝於一死生解外膠，皆不類儒者。竊計文暢輩亦隻是抽豐詩僧，不然必心輕之矣。”那樣推尊程朱，對於韓文公卻不很客氣，這是我所覺得很有興趣的事。前兩天有朋友談及，韓退之在中國確也有他的好處，唐朝崇奉佛教的確鬧得太利害了，他的辟佛正是一種對症藥方，我們不能用現今的眼光去看，他的《原道》又是那時的中國本位文化的宣言，不失為有意義的事，因為據那位朋友的意思，印度思想在中國乃是有損無益的，所以不希望他發達，雖然在文學與思想的解放運動上這也不無用處。他這意見我覺得也是對的，不過不知怎的我總不喜歡韓退之與其思想文章。第一，我怕見小頭目。俗語雲，大王好見，小鬼難當。我不很怕那大教祖，如孔子與耶穌總比孟子與保羅要好親近一點，而韓退之又是自稱是傳孟子的道統的，愈往後傳便自然氣象愈小而架子愈大，這是很難當的事情。第二，我對於文人向來用兩種看法，純粹的藝術家，立身謹重而文章放蕩固然很好，若是立身也有點放蕩，亦以為無甚妨礙，至於以教訓為事的權威們我覺得必須先檢查其言行，假如這裏有了問題，那麼其紙糊冠也就戴不成了。中國正統道學家都依附程朱，但是正統文人雖亦標榜道學而所依附的卻是韓愈，他們有些還不滿意程朱，以為有義理而無文章，如桐城派的人所說。因為這個緣故，我對於韓退之便不免要特別加以調驗，看看這位大師究竟是否有此資格，不幸看出好些漏洞來，很丟了這權威的體麵。古人也有講到的，已經抄過了四五次，這回看見蒿庵別一方麵的話，覺得也還可取，所以又把他抄下來了。