教訓本身原無所謂真偽，教訓的真偽完全在發教訓者的動機的公私，和理由的合理與否。校長教師也許會為私人的便利發種種教訓，父母為愛子的至情所驅，因了樸素見解也許會發種種靠不住的教訓，諸君自己卻不可不加以注意考察，審別真偽，把外來的種種教訓轉而置於合理的正確的基礎上，然後去加以切實奉行才對。諸君應“謹守校規”，但須為自己的利益（不僅是除名不除名留級不留級等類的問題）和學校全體而守校規，不應為校長教師作私人便利的方便而守校規。諸君應“努力用功”，但“努力用功”的理由須在“飛黃騰達”以外另去找尋，為發達自己身心各部分的能力，獲得水平線以上的知識技能而“努力用功”。總而言之，教訓有真有偽，諸君所應奉行的是真的教訓，不是偽的教訓。
第二，須注意教訓的彼此矛盾。
教訓的來處不一，所關係的方向亦不一，對於一事，往往有的教訓是這樣，有的教訓是那樣，彼此矛盾，使人無所適從的。例如同是關於身體，父母教諸君“保重身體”，學校教諸君“鍛煉身體”，父母愛憐諸君，所謂“保重身體”者，其內容大概是教諸君當心冷暖，不可過勞之類，而學校的所謂“鍛煉身體”卻是要諸君能耐寒暑，或故意要諸君多去勞動。“公要餛飩婆要麵”，諸君也許會感到矛盾，左右為難了吧。又如父母教諸君“勿管閑事”，而黨義教師卻教諸君“打倒帝國主義”，國語教師教諸君在自修時間中多讀國文書本，體育教師卻教諸君每日要多運動，諸如此類的事例，舉不勝舉，諸君現正切身受著，當比我知道得多，無待詳說。
先就“保重身體”與“鍛煉身體”說，二者因了解釋，可以彼此統一，毫無矛盾。人生在世不但有種種事須應付，而且境遇的變動也是意料中的事，斷不能一生長沉浸在姑息的父母之愛中。為應付未來計，為發達能力計，都非把身體好好鍛煉不可。如果如此解釋，那麼適度的鍛煉即所以“保重身體”，同時如果真正要“保重身體”，也就非“鍛煉身體”不可了。“勿管閑事”與“打倒帝國主義”亦可因了解釋使減除其矛盾性。凡對於某一事自己感到責任的，必是已有相當的實行能力的人。毫沒有實行某事能力的人決不會對於某事感到非做不可的責任，除非是狂人。我們不責乞丐出慈善捐款，乞丐對於物質的慈善事業，當然也不會感到何等的責任。黨義教師教諸君“打倒帝國主義”，倘隻是一句照例的空洞的口號，別無可行的實際方案，或有了方案而非諸君能力所及的，諸君對之當然不會發生何等責任，結果無非成了一個“言者諄諄聽者藐藐”的局麵，與“勿管閑事”的諸君的父母的教訓，毫無衝突之處可說。如果黨義教師的“打倒帝國主義”的教訓確有方案步驟，而這方案步驟切合諸君程度，確為諸君能力所及，那麼諸君對於“打倒帝國主義”非感到責任不可，既對於“打倒帝國主義”感到責任，那就“打倒帝國主義”對於諸君不是“閑事”了。父母為家庭小觀念所囿，教諸君“勿管閑事”，也許就是暗暗地教諸君不要去做“打倒帝國主義”等類的事。但諸君既明白自己的責任，知道“打倒帝國主義”是應做而且能做的事，不是“閑事”，內心已無矛盾，盡可於應行時盡力去行的了。賢明的父母決不會禁止子女去幹力所能及的有意義的各種運動的。國語教師教諸君在課外多讀國文書本，體育教師教諸君每日多運動，將如何呢？其實，各科教師都有把自己所授的科目格外重視的偏見，不但國語體育二者如此。對於這種教師的矛盾的要求，應以“整個的程度的水平線”為標準，自定取舍，中學是普通教育，諸君的精力有限，如果偏重了一方麵，結果必致欠缺了別方麵，對於前途殊非好事。諸君對於各科須犧牲自己的嗜好與偏見，普遍修習。在終日埋頭用功的人，體育教師的“多從事運動”是好教訓，在各科成績都過得去而國語能力特差的人，國語教師的“課外多讀國文書本”是好教訓。各科教師所發之教訓原不免彼此矛盾，若能依了“整個的程度的水平線”為標準，自定取舍，奉行上就不會有什麼困難了。
“自學”和“自己教育”