“不對！”豐稷顯然無法接受石越的觀點，不由高聲爭辯起來，“忠臣死於王事！文煥不能死節，已是不忠。投降敵國，便是附逆，附逆就是逆臣，人人得而誅之！石帥熟於經典，人稱明達，豈可有此婦人之仁？大丈夫豈能無操守氣節？我豐稷雖然不材，若異地而處，有死而已！”
“並非隻有死節的人才是忠臣。”石越無可奈何的望著豐稷。他能理解豐稷的思想，但是在他心中卻的確認為，即便文煥投降，也無可指摘。但是他很快知道，連潘照臨與侍劍，也是站在豐稷一邊的。從二人的眼神中，分明可以感覺出來。
石越的這種思想，與宋朝範仲淹、歐陽修以來尚氣節的風尚，是背道而馳的。
“若不能死節，怎麼可以稱為忠臣義士？忠臣義士，未必會為國家朝廷犧牲生命，但是那隻是沒有遇到時機罷了！若必須舍生取義，殺身成仁，忠臣義士，又豈會退縮？下官不敏，卻以為所謂忠臣者，文死諫、武戰死！六字而已。”豐稷滿臉通紅，聲音高亢，顯是心情十分激動，“若文煥隻是一尋常士卒，我尚能勉強接受他被俘甚至降敵，但這也已經是使宗族蒙羞之事。不過朝廷當有仁愛之心，不必苛求。但文煥卻是食君祿、受國恩者，如今苟且偷生，投降敵國，若不除之，日後大宋朝誌士，皆要羞提‘武狀元’三字！”
石越不料豐稷越說越是上綱上線，似乎文煥不死，天理不容，而潘照臨與侍劍神色之間，都有讚賞之意，不由大感頭疼。明智的辦法，是不必再為文煥辯護，這樣的話，就不必要與一種強大的價值觀念鬥爭——這種價值觀，石越自己也曾經推波助瀾。但他心裏，卻極反對將任何一種價值觀推向極端。
投降的確是一件不名譽的事情，但其實在中國的傳統價值觀中，亦並非是不能被寬容對待的。普通的軍民自然不必說，即便是文武官員與士大夫，即使就在宋朝，被俘後投降敵國的，也不是沒有。這些人如果有機會重返故國，也大都會被原諒。若是在非常之時，出於對人才的重視，甚至還會不惜於重用反複無常的將領。隻是，寬容地對待投降這種事，人們也許會默認這種行為，卻絕不能容許有人來宣揚這種行為。
這是一種可以理解的虛偽。
而且，這個時候，正好是士林最尚氣節的時候。石越也曾經有意無意地宣揚過氣節，雖然他認為所謂的“氣節”應當出於自願而不是強迫，但是總會有道德潔癖的人，欲將此強加於人。
他並不懷疑豐稷在危難之時有殺身成仁的勇氣，亦同意士大夫應當具有氣節。但石越始終認為，所謂的道德，最好應當隻是一種自我要求。尤其是過高的道德標準，更不宜強行加諸他人身上。他也認為，個人對國家、民族的義務是有限的。一個人願意為國家與民族而犧牲，自然值得尊重。但是，卻不應當用任何手段，強迫個人去犧牲。
但石越也明白，人類往往能以平常心對待一直是自己敵人的人；能夠接受甚至是讚賞前半段是敵人而後半段不再是敵人的人；卻往往無法原諒前半段是友軍，後半段卻是敵人的人。人類從來都不是有理智的生物，一個四十年不斷的殺害自己的親人朋友族人的人，比起一個曾經在二十年內竭力保護過自己的親人朋友族人，而後二十年卻變成敵人的人，似乎前者更容易被原諒與接受。
人類的本性如此，而“氣節”則是一種容易蠱惑人心的東西。用它來要求自己固然很難，但它卻能輕易地讓人站在道德的製高點上，熱血沸騰，忘乎所以，要求他人。
如果自己附和一下豐稷的議論，也許會加深人們對自己的好感。普通百姓也會看個熱鬧，感歎於“善有善報，惡有惡報”，而士大夫階層則一定有人會欣賞自己的愛憎分明……這是毫無道德風險的事情，在政治上，亦是最佳選擇。
但是這樣做，卻是使一條生命陷入絕境。
而且這個人，是自己認識的，欣賞的年輕人。
從陝西房提出誅殺文煥的建議開始，大宋惟一能救文煥的，也許就隻有石越一個人了。
除了石越，沒有人會同情他。
他會身敗名裂，會被石越一手主導創建的職方館追殺至死。
但是這個人，卻是曾經為了這個國家奮勇力戰的戰士！
石越沉默了，一時之間，他不知道要如何去選擇……為文煥辯護肯定是“不智”之舉，他將要為此承擔巨大道德風險與政治風險，而且極可能是徒勞。他沒有信心說服任何人。但是任其自然麼？於心何安？！
石越並不是一個可以做到為了政治利益而漠視他人生命的人。
這一刻，石越忘記了自己的形象，他就坐在椅子上，低頭托腮，皺眉沉思起來。豐稷與潘照臨、侍劍麵麵相覷，三人隻見石越的手指有節奏的不斷敲打著桌麵，咚、咚、咚……
但是，這一次，即便三人心中對石越都有著程度不同的尊重，但是他們若捫心自問，卻也無法接受石越的觀點。
叛臣賊子，人人得而誅之！
投降敵國之人，自然就是叛臣！
這些，在三人心中，是不證自明的。
所以，他們甚至不知道石越為什麼要為文煥辯護……
汴京城。