這一章意思明白，全落在最後兩句上，不過是再次申述“柔弱勝剛強”（三十六章）、“守柔曰強”（五十二章）的意思。掌握這個主旨就行了，對個別字詞的考證，不必看得太重。以前的注家對於此章多隻是爭論這些細節，而有些問題，如果沒有出土文物來作證，恐怕是永遠爭不出結果的。這章文字我從王本，因為帛書本與王本經義無別，隻是有不少字書上查不到的難字。
一、人之生也柔弱，其死也堅強。萬物草木之生也柔脆，其死也枯槁。前兩句是說人活著的時候身體柔軟，死了後屍體僵硬。帛書本在“堅強”前有“筋肕”二字，更足證明確是這個意思。後兩句則說，一切非人的生命存在物的情況也是如此，所以在“草木”前加個“萬物”。謂語“枯槁”似乎隻能和“草木”搭配，有人據此認為“萬物”是衍文。究竟是不是？這問題完全沒有討論的必要，因為是或不是，文義都不改變——不過我也想講一句：從邏輯上說，加上“萬物”，就把動植物都包括進來了，所以義勝；至於搭配問題，認為“枯槁”不是隻可以狀寫枯死的草木，也可用以形容動物屍體的狀態，不就解決了。
二、故堅強者死之徒，柔弱者生之徒。這是從上兩句得出的一般結論。帛書本“故”字後有個“曰”字，說明這兩句非老子所說，是他引用前人的或當時流行的一個說法。但無論怎樣都無關文義，用別人的話說自己的意思，那意思並不改變。隻是這裏我要說：從上麵說的那樣兩個情況就得出這樣的一般結論，邏輯上實在是太不嚴密了。這是《老子》這本書的特點、弱點。這個特點、弱點在這個推論或者說概括上，表現得最為突出。這裏的兩個“徒”字，和五十五章說的“生之徒”、“死之徒”的“徒”字同義，也是“屬類”的意思。這兩句任先生譯為：“所以堅強的東西應屬於死亡一類，柔弱的東西應屬於生存一類。”陳先生的譯文僅少了兩個“應”字。我以為這不如沈先生譯得好：“故而，堅實強硬是死亡的屬性，柔軟羸弱是生命的屬性。”要我來翻譯，則會是這樣：“因此，堅強意味著死，柔弱意味著生。”
三、是以兵強則不勝，木強則兵；強大處下，柔弱處上。“是以”標明這是從上兩句概括的一般原理推出的較為具體的論斷。“兵”的本義指兵器，引申為“兵士”、“軍隊”，還可作動詞，指“用兵打仗”。所以前兩句是說：軍隊強大了，反而“不勝”，即承擔不了戰事，難以獲勝；草木“強”了，也即長得很茂盛、粗大了，就會“兵”——遭到割刈、砍伐。很明顯，這裏的兩個“強”，和作為前提的上兩句中的“強”，隻是在最抽象的意思上才是同義的，才可以看作是同一個概念，摳細一點，就要說老子違反同一律的要求，犯偷換概念的錯誤了。對老子自然不能要求得如此嚴格，問題更在於必須確認：他在這裏正是在最一般的意義上講這兩句話的。因此，不少注家糾纏於“木強則兵”的“兵”字，在《老子》原文究竟是作“兵”，還是作“共”、“烘”、“恒”、“兢”、“折”的問題，實在沒有太大必要。
末句是把上一段兩句表達的事實判斷提升到一般理論，陳先生譯為：“凡是強大的，反而居於下位，凡是柔弱的，反而占在上麵。”似乎太直白了，並且顯得不合事實。規律是事物的變化趨勢，老子恐怕也是從發展趨勢上說這話的，所以我覺得，翻譯為“堅強者終將處於劣勢，柔弱者必會獲得優勢”，也許恰當一些。