2.選票的“難作為”。
科學無選票，但科學界卻常常離不開選票。判斷一項科學成果是否具備新穎性，科學的手段是檢索一下科學文獻即可。判斷一項產品是否達標也要去檢測，而不是讓生產者去投票解決。但是許多管理者的選票情結極濃，非要來一個專家投票或鑒定不可，這樣就為一些低劣科研成果（又稱職稱成果）開了綠燈。屬於國內一般水平的，拔至國內先進水平；屬於國內先進水平的拔至國際先進水平。我國每年產生三萬多項重大科技成果，卻極少能夠轉化和應用，與這種“選票”式的裁決不無關係。
判斷一項科技計劃能否立項資助，同樣離不開文獻檢索。曾經有這樣的案例：上海一家保溫瓶廠經過專家論證，上了一項以鎂代銀鍍膜的新課題，投入了數十萬元資金，經過課題組成員十年的拚搏，終於完成了課題計劃。可經過專利文獻檢索才知道，該項技術早在1929年就由英國一家公司試驗成功，並被英國人申請了專利，花五美元即可買到資料。至於課題的設計路線是否合理，實驗手段是否先進，研究能力的強弱，這些都是重要的因素，但不是決定性的因素，也絕不是依靠簡單的選票就可以裁決的。選票隻有在分錢時才起作用。另外還有許多內在因素，如責任心、拚搏精神、團隊精神等，在很多情況下都是決定性因素。
判斷一個專業人員能否晉升技術職務，選票的能力也是有限的，遠不如嚴格的學術審查和量化評價。學術水平的高低，審查其成果質量、產出頻率、影響情況和學術信譽即可，而選票則有渾水摸魚之嫌。如某人成果顯著、學術水平很高、人品又好，由於不善於通融人情，結果選票就是上不去；而有的人要水平沒水平，要人品沒人品，成果又質次量少，由於會坑蒙拐騙，過河拆橋，善於處理眼前的“人際關係”，選票卻符合要求。你說，選票在這裏有什麼科學性呢？如果選票與金錢、權力和美色發生了關係，那樣會變得更糟。另外，專家的定義又模糊。專家是指熟悉該領域，並正在該領域耕耘的專業人員，是真正的小同行專家。但是我們的許多主辦者邀請的專家，是指副高級以上職稱的人員，搞文學的可以評天文學，搞化妝的可以評化學，全是萬能型號的。另外，選票在職評中的巨大負麵作用，是各個成員對選票的巨大恐慌，即對投票人始終存有敬畏心理。考大學有押題之說，晉職稱有押評委之說。這種畏懼心直接造成了後進者的個性泯滅和唯唯諾諾，最終淪為論資排輩的犧牲品。如果評委的產生有什麼規律可總結的話，這就會形成壟斷的話語權，以至於造成人緣至上，創新萎靡的局麵。其實科學的手段不是沒有，而是你是否想采納應用。許多單位在人事製度改革上實行“賽馬不相馬”的規則，有能力就上，隻要你能夠勝任崗位的職責，我們原本就缺少人才，何必造出一些指標去阻攔人才呢？
（三）選票不是萬能的
科學無選票，意味著對於科學的認識，不能夠主觀行事，而要遵循科學的內在規律，要用事實檢驗，用事實來評判。而用簡單的選票原則在很多的情況下，不僅於事無補，而且還可能是貽害無窮。科學史表明，科學問題出現爭端時，不要搞你死我活的裁決，要給少數“異端”分子保留一席之地，是真種子它一定會發芽的。這就要求在科學界積極倡導“百花齊放，百家爭鳴”的科學方針。其次，如果表決真的不能夠回避，對於投票人的選擇一定要謹慎從事，真正做到讓“小同行專家”來評判，而且必須是正在前沿領域探索的專家，這可以從近幾年生產的相關文獻中去檢索尋找，本單位沒有的可以聘請外單位的，國內沒有的可以聘請國外的，做到寧缺毋濫。但即便是這樣，少數專家的意見也要尊重，也要有所保留。“一邊倒”的現象是極為可怕的，因為科學的是非與其支持者的人數多少，原本就沒有太大的關係。