先生論列史書和史料，分作若幹等級，說：“所謂史料又分無數等級。其最初未經文人之筆所點竄者，有如塘報，有如檔子，有如錄供，此可謂初級史料。至於入之章奏，謄之稟揭，則有紅本揭帖，汗牛充棟，已為進一步之史料。至科臣所鈔，一方下部議行，一方已錄送史館，其中已微用史文句例點改，此則與史料發生關係，為又進一步之史料。館臣據此，按日排纂，謂之日錄，與記錄王言之起居注，皆以日計，居然史之一體矣。而其距勒為正史，則等級尚遠。”[78]先生將史料來源一步步解說後，認為再經“長編”、“外紀”、“至修實錄，而一朝編年之史成”。[79]可是“逮修正史，則實錄又成史料”。[80]此“正史”即指紀傳體史，即二十四史是。其意“正史”為最後完成的史書。但也並不排斥編年與紀事始末二體，他說：“治清史者，將來必有祖述涑水（司馬光）其人，作為《清鑒》，即自有編年之清史；……又必有祖述袁機仲（袁樞）其人，作為《清史紀事本末》。”[81]他對《清史稿》這部書固然說過：“清一代掌故，無有搜輯宏富，綱舉目張如此書者。”[82]但這也隻是指它作為史料使用而言，非許可為可傳的正史。總之先生是主張紀傳、編年、紀事本末三體並行的。當先生在世時，曾授給我一個《清史紀事本末》擬目，其意顯然表示可以撰著此書。在今天看來，自是拘守舊法，不能遵依。必當編寫新體《清史》以及明、元、宋各代以上新體斷代史和中國通史。但是，它們都在將來會成為舊史，再有新編之史問世。因為史學同其他學術一樣，是不斷有所發見有所前進的。先生所論史體雖然失之拘守，但其論史書史料的關係是具有卓識的。
先生治史，善於發見問題，考證一事，必有所為而為。並且長久積累史料，深入探索情實，求明真相原委。茲舉關於“朱三太子事述”，民國三年印行；相隔二十年，再成《明烈皇殉國後紀》發表。先是獲見魏聲龢（民國初年人）《雞林舊聞錄》中所載《張先生傳》，雲係傅某在新城（吉林伯都納駐防城）得此抄本，紙色黯晦，題曰：“清初李方遠作”。方遠當康熙後期任饒陽（河北省）知縣，與隱作張姓的明崇禎第四子朱慈煥相交，事發牽連發配關東。此傳應為發配後憑所聞知追記者。先生於《朱三太子事述》文中說：“傳中節目，魏君（聲龢）自有條證詳後。今據魏君所未及證明而可以考得者，就本傳更為補證，可見其實為在事之人所作，非傳聞者所偽托也。”[83]傳的全文盡在《事述》文章中，不具錄。補證所得乃是，康熙四十七年所獲朱三太子，實為崇禎四子封為永王者。崇禎共有七子，四個相繼先死，自縊時隻太子和定、永二王三人在，太子由其外祖父周奎獻於清朝，將真當假殺掉，定、永二王一度隨從李自成出征吳三桂，敗後失散，朱慈煥流落各地，據其自供，年方十三歲，遇王姓作明朝官吏的留在家中，王死，他當過和尚。後又被曾仕明朝的胡姓教養並配以己女。以後便以教書為生。自供又稱：“我二哥哥早死了，我與三哥同歲雲雲。”民間反清起義多用“朱三太子”名號，實不能知三太子究竟為崇禎何子。先生在《後紀》中作長文析述，分為三篇：第一篇為《清世祖殺故明太子》，第二篇《清聖祖殺故明皇四子》，第三篇《清世宗封延恩侯為明後》。本文冠語中責斥清朝統治者說：“南明閏位，削翦淨盡，臥榻之下，不容酣睡，猶曰為統一區宇計耳。乃至烈皇遺胤，無一成一旅之抗力。南巡（指康熙）之日，謁陵奠酒，想望虞賓。海內業已向風，康熙尤稱有道。既得明裔，是宜有以處之，乃必孥戮其真者，而後塗飾其偽者，示天下以恩禮前朝之至意。為子孫萬世之計，果必如是之深且曲耶？……灶突山假息之恩，則為清室先人所獨受（指明賜予赫圖阿喇地）。……惟於待烈皇的裔則不然，且將祖宗徼惠於明之史實鉗製忌諱，顛倒耳目者二三百年，帝王之用機心刻深長久，為振古所未有。”[84]先生於明清關係，持論最允，舉此二文，以見一斑。而對問題發見之明敏，致力探索之勤久，足為治史楷模。
先生治史從事考證，多為對有關問題辨誤糾謬，以求明了史實真相，諸如萬斯同對建文出走，清太祖七大恨原文，乾隆香妃，海寧陳家等文都是。這正是治史者之應做工作。辛亥革命，推翻清朝，禁網開放，奇談叢出，不予澄清，則雜言妄語，勢必愈傳愈烈，這和研究曆史的實事求是的科學態度，是大相乖違的，必須予以駁正。先生治史的認真不苟的謹嚴態度，是極為可貴的。
先生生平於清史研究致力最深，其謂《清實錄》，應為編著清史之主要資料。唐、宋、元實錄已亡佚無存，雖有《明實錄》，亦多舛誤亂殘。惟《清實錄》完整保存，且並具漢、滿、蒙三種文字。然經先生在使用中發見，其大弊處在：“務使祖宗所為不可法之事，一一諱飾淨盡，不留痕跡於實錄中，而改實錄一事，遂為清世日用飲食之恒事。”[85]指出蔣良騏《東華錄》抄自實錄，止於雍正，其書係擇要而抄，以與王先謙詳抄實錄比看，發見“蔣錄雖簡，而出於王錄以外者甚多，且多為世人所必須知之事實，如順治間言官因論圈地、逃人等弊政而獲譴者，蔣有而王無；康熙間陸清獻（隴其）論捐納不可開而獲譴；李光地因奪情犯清議，禦史彭鵬兩疏痛糾之，使光地無以自立於天壤，蔣錄皆有之，而王錄無。……既而翻檢故宮定本實錄，則皆與王錄同”。[86]“故謂《清實錄》為長在推敲之中，欲改即改”。[87]先生曾建議故宮，將紅綾本與小黃綾本，即講筵常用者，互校一下，或可得見真相，但至今尚未能著手去做。
先生很重視工具書，1932年初到北京大學任教得見《清史稿》，即開始編輯《清史傳目通檢》，在敘言中說：“今年始得讀《清史稿》，偶翻列傳，竟無朱竹君（筠）、杭堇甫（世駿）、翁覃溪（方綱）諸傳，檢清國史傳則有之。”於是編輯通檢，意在使對讀二書，明其“互有去取之故與互有詳略之不同”。[88]提供治清史者研究異同之助。並將坊間所刻《滿漢名臣傳》、東方學會《國史列傳》、中華書局《清史列傳》收入。同年燕京大學更擴大將有關清人傳記編為《三十三種清代傳記綜合引得》，但先生尚不知曉。先生撰有《清國史館列傳統編序》一文，對館傳、史稿二書有所比議，舉出洪承疇、吳三桂二人，《清史稿·洪承疇傳》記承疇降清經過，“崇德七年二月壬戌，上（皇太極）命殺（邱）民仰、（曹）變蛟、（王）廷臣，而送承疇盛京。（中記承疇先拒降，後請降，為之置酒陳百戲雲雲，從略）居月餘，都察院參政張存仁上言：‘承疇歡然幸生，宜令剃發備任使。’五月，上禦崇政殿召承疇及諸降將祖大壽入見。”以此與《清國史貳臣傳·洪承疇傳》比看，其所記為“本朝崇德七年四月，都察院參政張存仁上奏：‘臣觀洪承疇欣欣自得，僥幸再生……宜令剃發，酌加任用。’五月，召見崇政殿”。證之《實錄》，皇太極於三月癸酉（初四）命豪格將洪承疇送入盛京。四月庚子朔，張存仁奏：“宜令其剃發，在宮任使”雲雲。先生指出：“《史稿》於送承疇盛京之日，移前十一日，乃太宗在葉赫聞鬆山已下，啟行還宮之日，非諭送承疇之日，自此至張存仁奏請令洪承疇剃發之日，可合月餘之期，其後五月召見等語，皆與清國史不悖。而三月初四日命豪格送承疇入盛京，途中當需時間。四月初一日張存仁奏有‘縱之何能，禁之何用’語，是尚在拘錮中，其間斷無居月餘之隙，何得謂月餘以前，已叩頭請降，置酒陳百戲以相悅？此明是既用國史本傳，又夾入傳聞之委巷語，而不顧其前後自相矛盾也。此用舊傳勘史稿，而後可得事實之真相者也。”[89]
《清國史逆臣傳·吳三桂傳》記康熙二年剿隴納山蠻，三年剿水西、烏撒，設府，改比喇為平遠、大方為大定、水西為黔西、烏撒為威寧。而《清史稿·吳三桂傳》則以平遠為隴納所改設，“豈非奇談”？“隴納與水西、烏撒本屆兩事，豈可並合為一。”[90]先生意在於使用官書，必當對讀各傳，可以發見其缺失錯誤。
吾師孟森先生一生治史成就，所涉及尚有漢唐宋元各斷代論著，以非專詣，不為舉述。淺學如我，實不能識解什一，茲謹述其於明清史研究大略如此。
（原載《清史論叢》第6輯，中華書局，1985年）
[1] 《明成祖實錄》卷九十，永樂十一年十月甲戌。
[2] 《明宣宗實錄》卷九十九，宣德八年二月戊戌。
[3] 孟森：《滿洲開國史講義》第二講《女真總說》。
[4] 《朝鮮李朝太宗實錄》卷十，太宗乙酉五年九月己酉。
[5] 《清太祖武皇帝弩兒哈奇實錄》卷一。
[6] 孟森：《滿洲開國史講義》第二講第一節《野人女真》。
[7] 同上書，第二講第二節《海西女真》。
[8] 同上書，第二講第三節《建州女真》。
[9] 同上。
[10] 同上書，第三講第一節《建州衛》。
[11] 孟森：《滿洲開國史講義》第三講第一節《建州衛》。
[12] 《清太祖武皇帝弩兒哈奇實錄》卷一。
[13] 孟森：《明清史講義》上冊，中華書局1981年版，第33、34頁。
[14] 同上書，第35頁。
[15] 同上書，第70頁。
[16] 同上書，第163頁。
[17] 同上。
[18] 孟森：《明清史講義》上冊，第40頁。
[19] 同上書，第101頁。
[20] 同上書，第117頁。
[21] 同上書，第121頁。
[22] 同上書，第155頁。
[23] 同上書，第190頁。
[24] 同上書，第201頁。
[25] 孟森：《明清史講義》上冊，第206頁。
[26] 同上書，第246頁。
[27] 同上書，第283頁
[28] 同上書，第293頁。
[29] 同上書，第283頁。
[30] 同上書，第338頁。
[31] 孟森：《明清史講義》下冊，中華書局1981年版，第412頁。
[32] 孟森：《明清史講義》下冊，第418，419頁。
[33] 同上書，第421頁。
[34] 同上書，第429頁。
[35] 同上書，第434頁。
[36] 孟森：《明清史講義》下冊，第425頁。
[37] 同上書，第427頁。
[38] 同上書，第449頁。
[39] 同上書，第554—556頁。
[40] 孟森：《明清史論著集刊》下冊，中華書局1959年版，第420頁。
[41] 同上書，第417頁。
[42] 同上書，第422頁。
[43] 同上書，第576—577頁。
[44] 孟森：《明清史論著集刊》下冊，第581頁。
[45] 同上書，第583頁。
[46] 同上書，第589頁。
[47] 同上書，第583頁。
[48] 同上書，第593頁。
[49] 孟森：《董小宛考》，《心史叢刊》三集，第8頁。
[50] 孟森：《董小宛考》，《心史叢刊》三集，第10頁。
[51] 同上書，第11頁。
[52] 同上書，第21頁。
[53] 同上書，第23頁。
[54] 孟森：《橫波夫人考》，《心史叢刊》二集，第27頁。
[55] 同上書，第37頁。
[56] 孟森：《橫波夫人考》，《心史叢刊》二集。
[57] 孟森：《橫波夫人考》，《心史叢刊》二集，第40頁。
[58] 同上書，第27—28頁。
[59] 同上書，第49頁。
[60] 同上書，第50頁。
[61] 《清世祖實錄》卷一百二，順治十三年六月癸卯。王氏《東華錄》同。
[62] 同上。
[63] 孟森：《明清史論著集刊》下冊，第461頁。
[64] 孟森：《香妃考實》，載《北京大學國學季刊》第6卷第3號，第1頁。
[65] 同上書，第3頁。
[66] 同上書，第5頁。
[67] 孟森：《心史叢刊》三集，第52頁，《丁香花》。
[68] 同上。
[69] 同上。
[70] 同上書，第56—57頁。
[71] 同上書，第52頁。
[72] 同上書，第52—53頁，《丁香花》。
[73] 同上書，第53頁。
[74] 孟森：《史與史料》，載北平故宮博物院文獻館編《文獻特刊》1936年印，第7頁。
[75] 孟森：《史與史料》，載北平故宮博物院文獻館編《文獻特刊》1936年印，第5頁。
[76] 同上。
[77] 同上書，第6—7頁。
[78] 同上書，第5—6頁。
[79] 同上書，第6頁。
[80] 同上。
[81] 同上。
[82] 孟森：《（清史稿）應否禁錮之商榷》，載《北京大學國學季刊》第3卷，第4號。
[83] 孟森：《朱三太子事述》，《心史史料》第一冊，上海時事新報館1914年版。
[84] 孟森：《明烈皇殉國後紀》，《明清史論著集刊》上冊，中華書局1959年版，第28頁。
[85] 孟森：《讀〈清實錄〉商榷》，《明清史論著集刊》下冊，第619頁。
[86] 同上書，第620頁。
[87] 同上書，第621頁。
[88] 孟森：《清史傳目通檢》，載《北平圖書館館刊》，第6卷第2號。
[89] 孟森：《清國史館列傳統編序》，《明清史論著集刊》下冊，第626—627頁。
[90] 同上書，第627—629頁。