端午節期間看鳳凰衛視的節目，討論的是“範跑跑”的話題。“範跑跑”在場，“範跑跑”的粉絲們也在場，與郭鬆民代表的“反跑跑”們輪番激辯，彼此真的動了氣，非常好玩兒。“範跑跑”們強調“本能”，側重講人性裏的自然性；“反跑跑”們強調道德，主要強調師德，認為老師和船長屬於同類。很顯然，強調“本能”容易讓人同情，強化著“大難臨頭各自飛”的合理性；強調“師德”有說教的嫌疑，讓人覺得“站著說話不知道腰疼”。
我不讚同“範跑跑”們的“高論”，因為他們過分地強調人的自然性，用人的共性來模糊辯題。人的自然性，實際上是動物性，也就是“趨利避害”的本性，這是所有人都具有的本性，也是所有動物都具有的本性。以此作為人類行為的動因，就無法把人和動物區別開來。在“趨利避害”方麵，人和動物沒什麼不同。人之所以不同於動物，在於人具有社會屬性，本質上是“社會關係的總和”，知道什麼樣的“利”是不能趨近的，也知道什麼樣的“害”是不能避開的。災難來臨的時候，選擇跑開是可以理解的，但卻未必是值得肯定的。作為教師，應該首先幫助學生逃離險境，而不是自己先跑到安全地帶，這確實是師德對教師的要求。“範跑跑”在地震時不僅先跑了，事後還說了一套先跑合理的“理論”，因此就更顯得更加缺德。
海難時，船長要最後離船，要先讓乘客和船員們逃生；地震時，幹部們也不能先跑，首先要組織老百姓逃生；軍人和警察要去先救別人，而不能帶著別人先救自己的親人。諸如此類，都是約定俗成的規範，即使沒有成為法律條文，人們也應該自覺地遵守。如果不這樣做，也可能得到一些人的理解，即使不理解也未必被治個死罪，但遭受譴責是免不了的。從這個意義上看，反對“範跑跑”先跑的觀點並非不通人情，而是符合“師德”要求的。我所不解的是郭鬆民等在討論“範跑跑”事件時的態度，給人以“得理不饒人”的感覺。尤其是那個郭鬆民先生，也就是寫《“範跑跑”是一麵鏡子》那篇文章的作者，為什麼在討論時那樣的“暴怒”呢？既然是參與討論，就應該尊重參與討論的每一個人，包括尊重“範跑跑”本人，聽聽人家是怎麼說的，然後再有理有據地闡述自己的觀點，這樣才是應有的態度。像郭先生那樣不容許別人說話，急頭白臉、怒目橫眉，甚至像潑婦一樣地罵街，是不是有失學者風度了？還有那個坐在“範跑跑”陣營中的胖子，嘴唇兒發抖地還以顏色，簡直讓人哭笑不得。相比之下，“範跑跑”本人倒是冷靜的，他那位同事也很有風度，表現出對對手起碼的尊重，即使發言不斷被郭先生的怒吼和謾罵所打斷，也沒有像郭先生那樣暴跳如雷。
我看過郭鬆民先生在中青報發表的文章，盡管有些觀點可能失之片麵，總的說來還是不錯的。看過這場電視“討論”，使我對郭先生看問題的客觀性產生許多懷疑。作為理論工作者，與詩人、演員等有很大的不同。不管是專職的還是兼職的，首先要保持態度的客觀和冷靜，尤其要分析評論的對象。假如評論的是人和事，能由當事人出麵說一說情況，實在是十分難得的事情。即使對方反唇相譏，也大可不必一觸即跳。當我們堅持自己的觀點時，關鍵在於訴諸理性，說清道理或反駁對方，應該絕對避免情緒失控。假如在辯論時表現得專橫霸道，不容許人家說話，甚至破口大罵，就會使人懷疑你持有的觀點所具有的底氣。俗話說，“有理不在聲高”。討論時在氣勢上壓倒別人，應該靠說理所產生的氣勢，而不是靠情緒上所表現出的氣勢。即使為了維護自己的觀點，有意地不想辨明是非，也用不著那樣暴怒吧？