茶之飲2
盧仝《茶歌》：日高丈五睡正濃，軍將扣門驚周公。口傳諫議送書信，白絹斜封三道印。開緘宛見諫議麵，手閱月團三百片。聞道新年入山裏，蟄蟲驚動春風起。天子未嚐陽羨茶，百草不敢先開花。仁風暗結珠蓓蕾，先春抽出黃金芽。摘鮮焙芳旋封裹，至精至好且不奢。至尊之餘合王公，何事便到山人家。柴門反關無俗客，紗帽籠頭自煎吃。碧雲引風吹不斷，白花浮光凝碗麵。一碗喉嚨潤；二碗破孤悶；三碗搜枯腸，惟有文字五千卷；四碗發輕汗，平生不平事，盡向毛孔散；五碗肌骨清；六碗通仙靈；七碗吃不得也，惟覺兩腋習習清風生。
唐馮贄《記事珠》：建人謂鬥茶曰茗戰。
《賦》雲：“茶能調神、和內、解倦、除慵。”
《續博物誌》：南人好飲茶，孫皓以茶與韋曜代酒，謝安詣陸納，設茶果而已。北人初不識此，唐開元中，泰山靈岩寺有降魔師教學禪者以不寐法，令人多作茶飲，因以成俗。
《大觀茶論》：“點茶不一，以分輕清重濁，相稀稠得中，可欲則止。《桐君錄》雲：‘茗有餑，飲之宜人，雖多不為貴也。’”“夫茶以味為上，香甘重滑為味之全。惟北苑、壑源之品兼之。卓絕之品，真香靈味，自然不同。”“茶有真香，非龍麝可擬。要須蒸及熟而壓之，及幹而研，研細而造，則和美具足。入盞則馨香四達，秋爽灑然。”“點茶之色，以純白為上真，青白為次，灰白次之，黃白又次之。天時得於上，人力盡於下，茶必純白。青白者，蒸壓微生。灰白者，蒸壓過熟。壓膏不盡則色青暗。焙火太烈則色昏黑。”
《蘇文忠集》：“予去黃十七年，複與彭城張聖途、丹陽陳輔之同來。院僧梵英葺治堂宇，比舊加嚴潔，茗飲芳冽。予問：‘此新茶耶？’英曰：‘茶性新舊交則香味複。’予嚐見知琴者言，琴不百年，則桐之生意不盡，緩急清濁常與雨暘寒暑相應。此理與茶相近，故並記之。”“王燾集《外台秘要》有《代茶飲子》詩雲，格韻高絕，惟山居逸人乃當作之。予嚐依法治服，其利膈調中，信如所雲。而其氣味乃一貼煮散耳，與茶了無幹涉。”“《月兔茶》詩：環非環，玦非玦，中有迷離玉兔兒，一似佳人裙上月。月圓還缺缺還圓，此月一缺圓何年。君不見，鬥茶公子不忍鬥小團，上有雙銜綬帶雙飛鸞。”
坡公嚐遊杭州諸寺，一日，飲釅茶七碗，戲書雲：“示病維摩原不病，在家靈運已忘家。何須魏帝一丸藥，且盡盧仝七碗茶。”
《侯鯖錄》：東坡論茶：除煩已膩。世固不可一日無茶，然暗中損人不少，故或有忌而不飲者。昔人雲，自茗飲盛後，人多患氣、患黃，雖損益相半，而消陰助陽，益不償損也。吾有一法，常自珍之，每食已，輒以濃茶漱口，頰膩既去，而脾胃不知。凡肉之在齒間。得茶漱滌，乃盡消縮，不覺脫去，毋須挑刺也。而齒性便苦，緣此漸堅密，蠹疾自已矣。然率用中茶，其上者亦不常有。間數日一啜，亦不為害也。此大是有理，而人罕知者，故詳述之。
白玉蟾《茶歌》：味如甘露勝醍醐，服之頓覺沉屙蘇。身輕便欲登天衢，不知天上有茶無。
唐庚《鬥茶記》：政和三年三月壬戌，二三君子相與鬥茶於寄傲齋。予為取龍塘水烹之，而第其品。吾聞茶不問團，要之貴新；水為問江井，要之貴活。千裏致水，偽固不可知，就令識真，已非活水。今我提瓶走龍塘，無數千步。此水宜茶，昔人以為不減清遠峽。每歲新茶，不過三月至矣。罪戾之餘，得與諸公從容談笑於此，汲泉煮茗，以取一時之適，此非吾君之力歟！
蔡襄《茶錄》：茶色貴白，而餅茶多以珍膏油[去聲]。其麵，故有青黃紫黑之異。善別茶者，正如相工之視人氣色也，隱然察之於內，以肉理潤者為上。既已末之，黃白者受水昏重，青白者受水鮮明，故建安人鬥試，以青白勝黃白。
張淏《雲穀雜記》：飲茶不知起於何時。歐陽公《集古錄跋》雲：“茶之見前史，蓋自魏晉以來有之。”予按《晏子春秋》，嬰相齊景公時，食脫粟之飯，炙三弋五卵，茗菜而已。又漢王褒《僮約》有“五陽[一作武都]買茶”之語，則魏晉之前已有之矣。但當時雖知飲茶，未若後世之盛也。考郭璞注《爾雅》雲：“樹似梔子，冬生，葉可煮作羹飲。”然茶至冬味苦，豈可作羹飲耶？飲之令人少睡，張華得之，以為異聞，遂載之《博物誌》。非但飲茶者鮮，識茶者亦鮮。至唐陸羽著《茶經》三篇，言茶甚備，天下益知飲茶。其後尚茶成風。回紇入朝，始驅馬市茶。德宗建中間，趙讚始興茶稅。興元初雖詔罷，貞元九年，張滂複奏請，歲得緡錢四十萬。今乃與鹽酒同佐國用，所入不知幾倍於唐矣。
《品茶要錄》：“餘嚐論茶之精絕者，其白合未開，其細如麥，蓋得青陽之輕清者也。又其山多帶砂石，而號佳品者，皆在山南，蓋得朝陽之和者也。餘嚐事閑，乘晷景之明淨，適亭軒之瀟灑，一一皆取品試。既而神水生於華池，愈甘而新，其有助乎。”“昔陸羽號為知茶，然羽之所知者，皆今之所謂茶草。何哉？如鴻漸所論蒸筍並葉，畏流其膏，蓋草茶味短而淡，故常恐去其膏。建茶力厚而甘，故惟欲去其膏。又論福建為未詳，往往得之，其味極佳。由是觀之，鴻漸其未至建安歟。”
謝宗《論茶》：候蟾背之芳香，觀蝦目之沸湧。故細漚花泛，浮餑雲騰，昏俗塵勞，一啜而散。
《黃山穀集》：品茶一人得神，二人得趣，三人得味，六七人是名施茶。
沈存中《夢溪筆談》：芽茶古人謂之雀舌、麥顆，言其至嫩也。今茶之美者，其質素良，而所植之土又美，則新芽一發，便長寸餘，其細如針。惟芽長為上品，以其質幹、土力皆有餘故也。如雀舌、麥顆者，極下材耳。乃北人不識，誤為品題。予山居有《茶論》，且作《嚐茶》詩雲：“誰把嫩香名雀舌，定來北客未曾嚐；不知靈草天然異，一夜風吹一寸長。”
《遵生八箋》：茶有真香，有佳味，有正色。烹點之際，不宜以珍果香草雜之。奪其香者，鬆子、柑橙、蓮心、木瓜、梅花、茉莉、薔薇、木樨之類是也。奪其色者，柿餅、膠棗、火桃、楊梅、橘餅之類是也。凡飲佳茶，去果方覺清絕，雜之則味無辨矣。若欲用之，所宜則惟核桃、榛子、瓜仁、杏仁、欖仁、栗子、雞頭、銀杏之類，或可用也。
徐渭《煎茶七類》：“茶入口，先須灌漱，次複徐啜，俟甘津潮舌，乃得真味。若雜以花果，則香味俱奪矣。”“飲茶宜涼台靜室，明窗曲幾，僧寮道院，鬆風竹月，晏坐行吟，清談把卷。”“飲茶宜翰卿墨客，緇衣羽士，逸老散人，或軒冕中之超軼世味者。”“除煩雪滯，滌酲破睡，譚渴書倦，是時茗碗策勳，不減淩煙。”
許次杼《茶疏》：“握茶手中，俟湯入壺，隨手投茶，定其浮沉，然後瀉啜，則乳嫩清滑，而馥鬱於鼻端。病可令起，疲可令爽。”“一壺之茶，隻堪再巡。初巡鮮美，再巡甘醇，三巡則意味盡矣。餘嚐與客戲論，初巡為‘婷婷嫋嫋十三餘’，再巡為‘碧玉破瓜年’，三巡以來，‘綠葉成陰’矣。所以茶注宜小，小則再巡已終，寧使餘芬剩馥尚留葉中，猶堪飯後供啜嗽之用。”“人必各手一甌，毋勞傳送。再巡之後，清水滌之。”“若巨器屢巡，滿中瀉飲，待停少溫，或求濃苦，何異農匠作勞但資口腹，何論品賞，何知風味乎？”
《煮泉小品》：“唐人以對花啜茶為殺風景，故王介甫詩雲‘金穀千花莫漫煎’。其意在花，非在茶也。餘意以為金穀花前，信不宜矣；若把一甌對山花啜之，當更助風景，又何必羔兒酒也。”“茶如佳人，此論最妙，但恐不宜山林間耳。昔蘇東坡詩雲‘從來佳茗似佳人’，曾茶山詩雲‘移人尤物眾談誇’，是也。若欲稱之山林，當如毛女麻姑，自然仙風道骨，不浼煙霞。若夫桃臉柳腰，亟宜屏諸銷金帳中，毋令汙我泉石。”“茶之團者、片者，皆出於碾磑之末，既損真味，複加油垢，即非佳品。總不若今之芽茶也，蓋天然者自勝耳。曾茶山《日鑄茶》詩雲‘寶自不乏，山芽安可無’，蘇子瞻《壑源試焙新茶》詩雲‘要知玉雪心腸好，不是膏油首麵新’，是也。且末茶瀹之有屑，滯而不爽，知味者當自辨之。”“煮茶得宜，而飲非其人，猶汲乳泉以灌蒿蕕，罪莫大焉。飲之者一吸而盡，不暇辨味，俗莫甚焉。”“人有以梅花、菊花、茉莉花薦茶者，雖風韻可賞，究損茶味。如品佳茶，亦無事此。今人薦茶，類下茶果，此尤近俗。是縱佳者能損茶味，亦宜去之。且下果則必用匙，若金銀，大非山居之器，而銅又生，皆不可也。若舊稱北人和以酥酪，蜀人入以白土，此皆蠻飲，固不足責。”
羅廩《茶解》：“茶通仙靈，然有妙理。”“山堂夜坐，汲泉煮茗，至水火相戰，如聽鬆濤，傾瀉入杯，雲光瀲灩。此時幽趣，故難與俗人言矣。”
顧元慶《茶譜》：品茶八要：一品，二泉，三烹，四器，五試，六候，七侶，八勳。
張源《茶錄》：“飲茶以客少為貴，眾則喧，喧則雅趣乏矣。獨啜曰幽，二客曰勝，三四曰趣，五六曰泛，七八曰施。”“釃不宜早，飲不宜遲。釃早則茶神未發，飲遲則妙馥先消。”
《雲林遺事》：倪元鎮素好飲茶，在惠山中，用核桃、鬆子肉和真粉成小塊如石狀，置於茶中飲之，名曰清泉白石茶。
聞龍《茶箋》：東坡雲：“蔡君謨嗜茶，老病不能飲，日烹而玩之。可發來者之一笑也。”孰知千載之下有同病焉。餘嚐有詩雲：“年老耽彌甚，脾寒量不勝。”去烹而玩之者幾希矣。因憶老友周文甫，自少至老，茗碗薰爐，無時暫廢。飲茶日有定期：旦明、晏食、禺中、晡時、下舂、黃昏，凡六舉，而客至烹點不與焉。壽八十五，無疾而卒。非宿植清福，烏能畢世安享？視好而不能飲者，所得不既多乎！嚐蓄一龔春壺，摩挲寶愛，不啻掌珠。用之既久，外類紫玉，內如碧雲，真奇物也，後以殉葬。
《快雪堂漫錄》：昨同徐茂吳至老龍井買茶，山民十數家，各出茶。茂吳以次點試，皆以為贗，曰：真者甘香而不冽，稍冽便為諸山贗品。得一二兩以為真物，試之。果甘香若蘭。而山民及寺僧反以茂吳為非，吾亦不能置辯。偽物亂真如此。茂吳品茶，以虎丘為第一，常用銀一兩餘購其斤許。寺僧以茂吳精鑒，不敢相欺。他人所得雖厚價，亦贗物也。子晉雲：本山茶葉微帶黑，不甚青翠。點之色白如玉，而作寒豆香，宋人呼為白雲茶。稍綠便為天池物。天池茶中雜數莖虎丘，則香味迥別。虎丘其茶中王種耶！岕茶精者，庶幾妃後；天池、龍井便為臣種，其餘則民種矣。
熊明遇《岕山茶記》：茶之色重、味重、香重者，俱非上品。鬆蘿香重；六安味苦，而香與鬆蘿同；天池亦有草萊氣，龍井如之。至雲霧則色重而味濃矣。嚐啜虎丘茶，色白而香似嬰兒肉，真稱精絕。
邢士襄《茶說》：夫茶中著料，碗中著果，譬如玉貌加脂，蛾眉染黛，翻累本色矣。
馮可賓《岕茶箋》：茶宜無事、佳客、幽坐、吟詠、揮翰、徜徉、睡起、宿酲、清供、精舍、會心、賞鑒、文僮。茶忌不如法、惡具、主客不韻、冠裳苛禮、葷肴雜陳、忙冗、壁間案頭多惡趣。
謝在杭《五雜俎》：“昔人謂：‘揚子江心水，蒙山頂上茶。’蒙山在蜀雅州，其中峰頂尤極險穢，虎狼蛇虺所居，采得其茶，可蠲百疾。今山東人以蒙陰山下石衣為茶當之，非矣。然蒙陰茶性亦冷，可治胃熱之病。”“凡花之奇香者，皆可點湯。《遵生八箋》雲：‘芙蓉可為湯。’然今牡丹、薔薇、玫瑰、桂、菊之屬，采以為湯，亦覺清遠不俗，但不若茗之易致耳。”“北方柳芽初茁者，采之入湯，雲其味勝茶。曲阜孔林楷木，其芽可以烹飲。閩中佛手、柑、橄欖為湯，飲之清香，色味亦旗槍之亞也。又或以綠豆微炒，投沸湯中頃之，其色正綠，香味亦不減新茗。偶宿荒村中覓茗不得者，可以此代也。”
《穀山筆麈》：六朝時，北人猶不飲茶，至以酪與之較，惟江南人食之甘。至唐始興茶稅。宋元以來，茶目遂多，然皆蒸幹為末，如今香餅之製，乃以入貢，非如今之食茶，止采而烹之也。西北飲茶不知起於何時。本朝以茶易馬，西北以茶為藥，療百病皆瘥，此亦前代所未有也。
《金陵瑣事》：思屯乾道人，見萬鎡手軟膝酸，雲：“係五藏皆火，不必服藥，惟武夷茶能解之。”茶以東南枝者佳，采得烹以澗泉，則茶豎立，若以井水即橫。
《六研齋筆記》：“茶以芳冽洗神，非讀書談道，不宜褻用。然非真正契道之士，茶之韻味，亦未易評量。嚐笑時流持論，貴嘶聲之曲，無色之茶。嘶近於啞，古之繞梁遏雲，竟成鈍置。茶若無色，芳冽必減，且芳與鼻觸，冽以舌受，色之有無，目之所審。根境不相攝，而取衷於彼，何其悖耶，何其謬耶！”“虎丘以有芳無色，擅茗事之品。顧其馥鬱不勝蘭芷，與新剝豆花同調，鼻之消受，亦無幾何。至於入口，淡於勺水，清泠之淵，何地不有，乃煩有司章程，作僧流棰楚哉。”
《紫桃軒雜綴》：“天目清而不醨，苦而不螫，正堪與緇流漱滌。筍蕨、石瀨則太寒儉，野人之飲耳。鬆蘿極精者方堪入供，亦濃辣有餘，甘芳不足，恰如多財賈人，縱複蘊藉，不免作蒜酪氣。分水貢芽，出本不多。大葉老根，潑之不動，入水煎成，番有奇味。薦此茗時，如得千年鬆柏根作石鼎薰燎，乃足稱其老氣。”“‘雞蘇佛’、‘橄欖仙’，宋人詠茶語也。雞蘇即薄荷，上口芳辣。橄欖久咀回甘。合此二者，庶得茶蘊，曰仙、曰佛，當於空玄虛寂中，嘿嘿證入。不具是舌根者，終難與說也。”“賞名花不宜更度曲，烹精茗不必更焚香，恐耳目口鼻互牽，不得全領其妙也。”“精茶不宜潑飯，更不宜沃醉。以醉則燥渴，將滅裂吾上味耳。精茶豈止當為俗客吝？倘是日汩汩塵務，無好意緒，即烹就，寧俟冷以灌蘭，斷不令俗腸汙吾茗君也。”“羅山廟後岕精者，亦芬芳回甘。但嫌稍濃，乏雲露清空之韻。以兄虎丘則有餘，以父龍井則不足。”“天地通俗之才，無遠韻，亦不致嘔穢寒月。諸茶晦黯無色，而彼獨翠綠媚人，可念也。”“屠赤水雲：‘茶於穀雨候、晴明日采製者，能治痰嗽、療百疾。’”
《類林新詠》：顧彥先曰：“有味如臛，飲而不醉；無味如茶，飲而醒焉。”醉人何用也。
徐文長《秘集致品》：茶宜精舍，宜雲林，宜磁瓶，宜竹灶，宜幽人雅士，宜衲子仙朋，宜永晝清談，宜寒宵兀坐，宜鬆月下，宜花鳥間，宜清流白石，宜綠蘚蒼苔，宜素手汲泉，宜紅妝掃雪，宜船頭吹火，宜竹裏飄煙。
《芸窗清玩》：茅一相雲：“餘性不能飲酒，而獨耽味於茗。清泉白石可以濯五髒之汙，可以澄心氣之哲。服之不已，覺兩腋習習，清風自生。吾讀《醉鄉記》，未嚐不神遊焉。而間與陸鴻漸、蔡君謨上下其議，則又爽然自釋矣。”
《三才藻異》：雷鳴茶產蒙山頂，雷發收之，服三兩換骨，四兩為地仙。
《聞雁齋筆記》：趙長白自言：“吾生平無他幸，但不曾飲井水耳。”此老於茶，可謂能盡其性者。今亦老矣，甚窮，大都不能如曩時，猶摩挲萬卷中作《茶史》，故是天壤間多情人也。
袁宏道《瓶花史》：賞花，茗賞者上也，譚賞者次也，酒賞者下也。
《茶譜》：《博物誌》雲：“飲真茶令人少眠。”此是實事，但茶佳乃效，且須末茶飲之。如葉烹者，不效也。