梁是中國近代史上既重要又特殊的人物，他多彩多姿的活動，已有好幾本專書研究過了。在學術方麵，尤其在思潮與曆史學方麵，學者也作過相當的分析。這些眾多的文獻，在本書所附的參考書目中隻提到其中的幾項，還有許多單篇的論文不擬備載，但也都容易查閱。
雖然研究梁的文獻已多，他的經濟論述也多少被解說過，但多半是收在通史著作內的一章，或屬於單篇短文，一直還沒有一本專書對這個麵向作有係統的探討（詳見第1.2節）。
我在1987年左右就看到了這個空當，但手邊一直都有未處理完的題材。時間拖得愈久，對這個題材的愧疚感就愈強，對它的期望也就持續地升高。十年之後，在1997年8月初，終於鐵下心來開始翻閱過去累積的數據和文獻，係統地閱讀梁的經濟論述，以及與梁相關的書刊。經過半年多的摸索，逐漸理出可以分析的主題，興致高了起來。我先試寫最不複雜的“經濟學說史”（現在的第2.5節、第3.7節、第11.2節），看來還算簡潔，也提出一些論點來和梁辯駁。
但寫了此章之後，就開始感覺到：梁的思路敏捷，見聞廣博，很能抓住要點，尤其擅長以簡潔有力的方式，把基本信息有效地傳達給讀者；這是他的手法也是他的目的，做得很成功。在將近一個世紀之後重讀，還是能感受到他的文筆力量，但與經濟學理相關的部分，我並沒有同樣的感受。梁不是專業的經濟學者，當然不能用這個角度來期盼他。他寫這些文章的目的，是為現實問題而作，根本沒想到後來會有經濟學界的人，拿他的這些舊文章來當作一回事，甚至還為此作了有係統的析述。
之後，又隔了一陣子，寫出梁和《民報》之間對社會主義和土地國有論問題的爭辯（本書第6章）。這是較思想性的題材，雙方爭辯得很激烈，但文字冗長反複。我把這個複雜的爭辯簡化，對比雙方的立場與論點，然後加上我的評論，寫得還算清晰條理，自己也還滿意，也因而稍微恢複了繼續寫這本書的信心。
再過一陣子，進入幣製改革這個大題材（第2章）。我對清末民初中國應采銀本位或虛金本位的問題，正好作過一些研究，對當時飽受爭議的虛金本位製稍有心得。我對虛金製的理解，相當有助於剖析梁的動機與論點，也有助於看出他在認知上的不足與邏輯上的缺陷。
這個題材可能是本書中我最能和他對話的部分，寫得最有把握，也很能理解他擔任幣製局總裁和財政總長時的急切心情，更能欣賞他在任內的一些積極作為。這種暢快的感覺可惜不再出現。我每隔一陣子就再寫一章，雖然還能感受到他的熱意與沉痛，但總覺得他真正的激切與關懷，或甚至願意和魔鬼對決的題材，還是上述三項：主張幣製改革（采虛金本位）、反對社會主義、反對土地國有論。至於其他的題材，例如外債和公債問題或財政改革問題，我認為都沒有讓他激到青筋赤眼的程度。如果主角的心境確實如此，如果我還算是合格的詮釋者，那麼我就會說： 第2章和第6章是較精彩的部分，因為它們有話要說，有強烈的動機要駁倒對手，激切之情躍然紙上。