先帝慮漢、賊不兩立，王業不偏安，故托臣以討賊也。以先帝之明，量臣之才，固知臣伐賊，才弱敵強也。然不伐賊，王業亦亡。惟坐而待亡，孰與伐之？是故托臣而弗疑也。
臣受命之rì，寢不安席，食不甘味。思惟北征。宜先入南。故五月渡瀘，深入不毛，並rì而食；臣非不自惜也，顧王業不可得偏安於蜀都，故冒危難，以奉先帝之遺意也，而議者謂為非計。今賊適疲於西，又務於東，兵法乘勞，此進趨之時也。謹陳其事如左：[..]
高帝明並rì月，謀臣淵深，然涉險被創，危然後安。今陛下未及高帝，謀臣不如良、平，而yù以長策取勝，坐定天下，此臣之未解一也。
劉繇、王朗各據州郡，論安言計，動引聖人，群疑滿腹，眾難塞胸，今歲不戰，明年不征，使孫策坐大，遂並江東，此臣之未解二也。
曹cāo智計，殊絕於人，其用兵也，仿佛孫、吳，然困於南陽，險於烏巢，危於祁連，逼於黎陽，幾敗北山，殆死潼關，然後偽定一時耳。況臣才弱，而yù以不危而定之，此臣之未解三也。曹cāo五攻昌霸不下，四越巢湖不成，任用李服而李服圖之，委任夏侯而夏侯敗亡，先帝每稱cāo為能，猶有此失，況臣駑下，何能必勝？此臣之未解四也。
自臣到漢中，中間期年耳，然喪趙雲、陽群、馬玉、閻芝、丁立、白壽、劉郃、鄧銅等及曲長、屯將七十餘人，突將、無前、賨叟、青羌、散騎、武騎一千餘人。此皆數十年之內所糾合四方之jīng銳，非一州之所有；若複數年，則損三分之二也，當何以圖敵？此臣之未解五也。
今民窮兵疲，而事不可息；事不可息，則住與行勞費正等。而不及今圖之，yù以一州之地，與賊持久，此臣之未解六也。
夫難平者，事也。昔先帝敗軍於楚，當此時，曹cāo拊手，謂天下以定。然後先帝東連吳越，西取巴蜀，舉兵北征，夏侯授首，此cāo之失計，而漢事將成也。然後吳更違盟，關羽毀敗，秭歸蹉跌，曹丕稱帝。凡事如是，難可逆見。臣鞠躬盡瘁，死而後已。至於成敗利鈍，非臣之明所能逆睹也。
賞析
現在有人懷疑《後出師表》不是諸葛亮所寫，隻有《前出師表》才是他本人寫的。不過，其內容還符合諸葛亮的為人，特別是那句“臣鞠躬盡瘁，死而後已。”。
傳為諸葛亮的《後出師表》，見於《三國誌·諸葛亮傳》注引《漢晉chūn秋》。說是諸葛亮第一次北伐失利，引咎責躬，厲兵講武，當孫權破曹休，魏兵東下、關中虛弱之時，他上此表請求再次伐魏。因為他第一次北伐時有一篇《出師表》，因此這一次的被稱為《後出師表》。這篇《後出師表》是否為諸葛亮所寫?曆來看法不一。
東晉的習鑿齒把它收進《漢晉chūn秋》，當然認為它是可靠的。但南朝裴鬆之注《三國誌》引這篇《表》時卻注明：“此表，《亮集》所無，出張儼《默記》。”他持論謹慎，不言其非，也不言其是，不過，他客觀記述的情況，卻能啟發人們去懷疑《後表》的真偽。所以，清人錢大昭在《三國誌辨疑》中就懷疑《後表》是後人偽撰的，他認為，習鑿齒把它收進《漢晉chūn秋》欠考慮，陳壽《三國誌》不載此文“極有卓見”。
經研究，部分史學者認為此文（《後出師表》）並非諸葛亮所寫，而是後人偽托諸葛亮之名所寫。（雖然大多數人仍認為此文確是諸葛亮所寫。）
《後出師表》的作者史學界有爭議。不過較多曆史學家認為《後出師表》非諸葛亮所做，因為，諸葛亮寫的《出師表》（或稱《前出師表》）寫的十分懇切，在第一次北伐曹魏失敗後，諸葛亮自己也承擔起責任，自貶三級．然而《後出師表》的語氣寫的好像是為自己的戰爭失敗做狡辯的，說了很多理由，姑且不論對錯，它不符合諸葛亮的．諸葛亮是一個有擔當的人，不會說諸如“至於成敗利鈍，非臣之明所能逆睹也。”這類逃避責任的話．我覺得最有可能是晉朝人所作．當然這個人寫《後出師表》時，陳壽已經去世，因為陳壽的《三國誌》裏都沒有提到《後出師表》，但有提到諸葛亮所做的《出師表》（或稱《前出師表》）．