“無限防衛權要求，指的是對正在進行的行凶、殺人、搶劫、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬防衛過當，不負刑事責任。”
“然而，鬧婚的行為，雖然惡劣，但並未嚴重到能與殺人、搶劫、綁架等危及人身安全的暴力犯罪行為等同，應當視為不法侵害。”
“此外，黃蘭隨身攜帶折疊刀，進行多次連刺，在死者陳權身上刺了九刀。”
“她本來可以簡單揮舞折疊刀，嗬斥對方撤退，卻過度自衛，連續刺擊，其行為應當屬於防衛過當。”
“還有……”
公訴人不慌不忙，就張益達的辯護觀點，一一反駁。
正當防衛、防衛過當，針對的是不法侵害。
而無限防衛權，針對的是暴力犯罪。
兩者性質不同，指向的行為也截然不同。
任何防衛行為……
都有必要的限度。
唯有無限防衛權，沒有這個限度，對於防衛人所造成的任何後果都可以不用承擔刑事責任。
公訴人提出的這一點……
也正是基於一死三傷事件的判定，將其定性為防衛過失致人死亡，並非惡劣的殺人事件。
為此。
公安機關特地詳細調查了黃蘭以及死者陳權等人之間的社交關係。
發現他們在鬧婚之前，素不相識。
公安機關也對此進行了詳細調查，最終確定了黃蘭並無故意蓄謀殺人的嫌疑。
折疊刀也不屬於管製刀具。
普通人可以隨身攜帶。
不存在違法問題。
之所以發生這件事……
也是由於婚禮上鬧婚這種不法侵害行為引起的。
“對方公訴人的說法，我方並不認可。”
律師席的張益達深吸了一口氣，沉聲道：“我方當事人當時遇到了突發情況，屬於猥褻罪的強製暴力行為，嚴重侵犯了人身安全權利，應當判定為暴力犯罪，而非不法侵害。”
“按照刑法的相關規定，不法侵害需要有社會危害性，指的是不合乎法律規定的侵害行為。”
“意思是說，隻要是不合法的具有侵犯性並且可能造成危害的行為就屬不法侵害，其相較於暴力犯罪，具有明顯輕微的特點。”
“而暴力犯罪，指的是暴力行為引發的係列危及人身安全的犯罪，本案中鬧婚者的行為，就構成了猥褻罪，危及了人身安全，且以暴力行為……”
當著公訴人的麵。
張益達侃侃而談，闡述著己方觀點。
並且將公訴人的觀點一一反駁。
從法條講到了法理，再講到了立法思想，天理人情和公序良俗。
尤其是針對婚鬧的行為……
將婚鬧的最初起源，再到如今借婚鬧之名，行犯罪私欲的現象公之於眾。
當庭斥責鬧婚者的無恥、下流的本性。
話音剛落。
公訴人還沒來得及反駁，公訴席旁邊的陳導光又坐不住了。
猛地站起來。
冷笑著反駁道：“胡扯！我們那明明就是普通婚鬧，怎麼就成了暴力犯罪了？”
“敢情你是想將婚鬧汙蔑成暴力犯罪，好為這個殺人凶手洗脫嫌疑！”