這段公案，城裏的讀者怕不容易完全明白。我們不妨暫且擱置，容我另外專文介紹和闡釋。避開農地不談，先將少受集體邊界變化影響的其他資源，比如農戶私房及其宅基地，沿著“劃清使用權、再劃轉讓權”的路數明晰產權，是不是容易一些了呢？
答案是也不盡然。為什麼？因為所謂農民私房，“私”的來曆多種多樣。按時間劃分，村子裏總有一小部分農家住宅是真正的祖宅，也就是這些人家祖上留下的家產。雖然確鑿的信息不詳，一般也不見產權文書，但在村民的記憶之中，該房產是張三還是李四的，總很明確。就我親見的實例，凡20世紀50年代急風暴雨的土改也未加觸及的私宅，即便很大，也是清清楚楚合法的民產。算上房前屋後，一戶人家占地論畝甚至數畝之大的，不多見，但還是有的。
土改或後繼政治運動再分配過的，是另一類農民私產。通常不會有祖宅那麼大，但私產邊界也清楚，畢竟超過半個世紀，好幾代人了，被“習慣法”承認的。現在有的專家喜歡拿一頂“主張私有化”的帽子套到別人頭上，他們或有不知，曆史上真正搞過全盤私有化的，是毛主席、共產黨領導的土改，結果是家家農民有份私產，且得到《中華人民共和國土地改革法》的承認和保護。
再下來，我習慣以1962年畫線。此前，農民的房產是私產，所占宅基地也是私產。雖然合作化、人民公社化如火如荼，土改後受上引法律承認與保護的農地紛紛集體化，但“社會主義改造”講究的是“生產資料公有化”，房屋和宅基地乃生活資料，還談不到必須公有。但是，1962年以後就不同了。
這一年，中共中央通過了《人民公社60條》。毛澤東親自掛帥搞的，文件主要起草人則是後來大紅大紫再大黑的陳伯達。該文件不是法律——其實集體化、人民公社化根本就沒有一套法律，隻不過在當時，毛主席、中央文件比法律要大得多——但第一次明文規定：“生產隊範圍的土地，都歸生產隊所有。生產隊所有的土地，包括社員的自留地、自留山、宅基地等等，一律不準出租和買賣”（第21條）。由此，原本私有的生活資料宅基地，就一下子被集體化了，且“一律不準出租和買賣”。這樣一來，農民在1962年以後新得到的宅基地，以及在生產隊範圍內、原本作為私產的老宅基地，就一股腦兒屬於“生產隊所有”了。
但所謂“生產隊所有”，也沒有一套成形的穩定規範。其一，生產隊就不穩定，像“文革學大寨”，不少地方“窮過渡”到大隊核算製，生產隊被打亂了。其二，上文提到過的，無論大隊小隊，“集體”的邊界本身一直在變。其三，各地情況千差萬別，農民究竟從生產隊集體取得多大麵積的宅基地，根本沒有統一規範。最後也是最麻煩的，農村諸事，受“習慣法”支配，通常隻有口頭文學，沒有文本記錄！財產契書之類，差不多都是舊時代的象征，早就“紙船明燭照天燒”了。
所以即便1962年後，農民的住房和宅基地，也是占著便占著了。要論清楚的合法邊界、來曆與變更、契書憑證之類，還是談不到，也用不著，反正“一律不準出租和買賣”，要那些勞什子有什麼用？
大體要到很久以後，國家才以政策手段幹預農村宅基地的分配。也許人多地少的約束太硬，農民建房占地的數量過多，所以國家終究深入到集體的這個財產部位，規定“禁止一戶多宅”，以及農民蓋房人均占地的數量杠杠。此杠杠一出，哪些房產屬合規占地，哪些屬違規多占，又是一筆不容易盤清楚的陳年老賬。
最想不到的，農村土地房屋資源的權利劃定，還受另外一重因素的製約。不好懂的，連我這個自認為對農村知道不少的，一時間也被搞得暈頭轉向。