是啊，為什麽呢？
西裝男人迷迷糊糊地接受著來自福澤諭吉的死亡視線，想半天也想不明白。
福澤諭吉不愧是長期在亂步的胡鬧下保持原則的男人，麵對這般程度的狡辯不為所動：“你不是小說家嗎，為什麽一直在參與這麽危險的事情？”
“是否「危險」尚未定論呢。”一未十分堅定自己的立場，接著才解釋，“不保持輸入狀態的小說家，他的筆是枯萎的。看得越少，思考越少，連思考都沒有的人要怎麽寫出讓別人思考的故事呢？”
“思考……”福澤諭吉突然被提醒了，說，“我看了你的文章。”
入野一未一激靈：“拙作讓您見笑了。”
福澤嚴肅問：“入野，你認為什麽是「罪」？”
“既然是你寫下的東西，那肯定有正確的答案，雖然大家都說你筆下的罪過指的是思想，但到底什麽是罪，是擁有思想本身，還是在擁有思想驅使的行為？”
入野一未感到了疑惑。
福澤諭吉不像是會問出這類問題的人，武裝偵探社的社長有著自己非常堅定的立場，在自己的道路上立下石碑，石碑上刻有為人的堅持，風暴肆虐，而石碑堅實如初——他是這樣的人才對。
不過既然福澤諭吉這樣認真的提問了，一未也持著嚴肅的態度說：“我不能回答。”
“……”
倒不是敷衍，也不是推辭，因為這個問題就無解。
在博客下的評論區也一直在爭吵著這個話題，無數人為作者想表達的「罪」到底是什麽而爭論不休。
大家都知道標題已經說明了一切，但具體放在文章裏又是什麽意思呢？
在日語語境中，思想犯一般用在「確信犯」的闡釋中，「確信犯」，含有“思想犯、政治犯”的意思。
在世界範疇裏廣為人知的則是喬治·奧威爾的烏托邦小說《1984》，「思想犯」被定性，指那些在思想上與法律規定相異的人。
可是。
“小說家隻講故事，不下結論。”一未說，“*作家的職責，不是提供結論或是答案。如果一個小說能夠回答它自己，它的問題和矛盾能滿足小說自己的要求，那就夠了。”
福澤有些恍然：“這就是你的想法？”
見福澤接受了這個回答，入野一未笑著搖頭：“隻是引用罷了。而且，他人獨立自主的想法被幹涉，那也太恐怖了，比起酷刑也不遑多讓。不具目的性的溝通不是為了讓對方順從，而是展示自己，別人是否和我擁有同樣的解讀又有什麽重要的呢——”
福澤還在回味話裏的意思，突然見一未倏地頓住了：“怎麽了？”
“沒，沒什麽。總之，這就是我的態度啦。”