湖貝支行答辯稱：一、一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。二、工業村委會以其向福利床業公司提供自有房產抵押貸款後，隻收到福利床業公司所付100萬元為由，認為其所授權的福利床業公司法定代表人陳連平超越代理權限辦理的抵押是無效的。這一上訴理由無事實和法律依據。三、工業村委會在上訴狀中稱其不知福利床業公司向我行貸款，“一直被蒙騙”。而事實是：工業村委會及法定代表人除向我行出具了經公證的《抵押聲明書》外，還曾於辦理公證之前即1994年12月20日向我行出具了一份《證明》證實：1、張錦秀為其法定代表人，2、以該村所有的房產證號267697e、267698a、223521g的房產做抵押物，由福利床業公司向我行貸款350萬元整。並願承擔由此所產生的一切經濟和法律連帶責任。綜上所述，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
本院認為：本案是抵押借款合同糾紛。福利床業公司與湖貝支行簽訂的《抵押貸款合同》，內容合法，手續完備，而且是雙方真實意思的表示，應認定為有效。湖貝支行依約將貸款320萬元劃入福利床業公司帳戶，福利床業公司在合同期滿後僅支付了1996年3月20日前的利息，本金320萬元及1996年3月21日至今的利息未歸還，顯屬違約，除應承擔清償借款本息責任之外，還應按雙方訂立的合同的規定承擔逾期罰息的責任。工業村委會向湖貝支行出具了《抵押聲明書》，自願以其所有的房產作借款抵押物，並辦理了房產抵押登記，故該抵押關係有效，受法律的保護。工業村委會在福利床業公司不能歸還上述借款本息時，應依法承擔抵押擔保責任。湖貝支行對上述抵押物享有優先受償權。工業村委會上訴提出《抵押聲明書》是陳連平塗改、偽造的文書及有關部門和湖貝支行對陳連平抵押貸款手續的公證、登記、審批均是違法的，因理據不足，本院不予支持。至於陳連平是否構成詐騙的問題，不是本案審理的範疇，本院不予處理。工業村委會上訴無理，應予駁回。綜上所述，原審判決認定事實清楚，實體處理正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費29800元，由工業村委會負擔。
本判決為終審判決。
審判長： 汪真玉
審判員： 莊光亮
代理審判員：李萍
廣東省高級人民法院（印）
一九九八年五月二十日
書記員：陳占奎
後來，郝文婷又趕到另一個庭，參加深圳友邦實業有限公司貸款糾紛案的開庭，並增加了一些證據。話說當事人參加經濟官司的訴訟，因為涉及到自我舉證的問題，又怕對方早早找到其他物證反駁，因此，一般不是所有證據都很快提供給法庭，而是法庭要什麼證據，便提供什麼。不像刑事案件，證據要一古腦兒準備充分，提供給公訴機關依法起訴。郝文婷注意著夏天昨天提出的包括印鑒的問題和可能兩個公章問題的情況會不會出現。但是，直到庭審結束，對方對公章等問題，沒有提出異議，因此，預防性準備的證據就沒有再提交給法庭。