孟浪立刻反駁道：“請公訴人不要老去關注她們事先相商的情況，要從整個案件的整體來看，她們在案發之前相商，那個時候，她們並沒有提出要怎麼教訓曹某，而且她們這樣相商，也沒什麼不妥，試想一個女人老是受著一個男人的騷擾，難道還不允許她想辦法製止這種情況嗎？還不允許她反擊嗎？而且在我們日常的觀念當中，男人給女人錢很正常，對不對？女人問男人要錢也很正常，是不是？特別在有男女情感糾紛的事情當中，女人開口向男人要錢，非常正常。而且她們三人是同事，第一被告和第二被告並不是真的想敲詐曹某的錢，如果她們有這種意識，就不會主動報警了，誰會主動把自己往監獄裏送？這就說明在她們的腦海裏，根本沒有敲詐這兩個詞，她們就是想讓曹某出點血，讓他以後不要再騷擾她，她的目的是這個，而不是真想去敲詐曹某錢，希望法庭能明白這一點。”
公訴人聽了他的話，卻是又說道：“如果照辯護人這麼說，那麼仙人跳也不是犯罪了？受害人在此之前也與當事人發生了性關係，問受害人要錢，也不是敲詐勒索了？”
孟浪聞言說道：“仙人跳與本案有著根本的不同，仙人跳是一個純粹的敲詐勒索，在此之前受害人與犯罪嫌疑人之間沒有任何的聯係，不存在情感糾紛，他們的目的就是為了求財，而本案的第一被告和第二被告的真正目的不是求財，而是想製止曹某以後對第一被告的騷擾，當曹某拒絕支付錢財的時候，第一被告才提出要告他搶奸，而她這樣做的目的，也並不是非想讓曹某給錢，也是為了阻止曹某以後再騷擾她，當曹某還是不願意給錢的時候，第一被告認為自己的自尊受了損害，因而才報了警，試想哪個敲詐勒索犯會選擇主動報警自投羅網？”
孟浪這樣一說，公訴人又說道：“有的被告人並不知道自己的行為是犯罪行為，在這種情況下，她們選擇報警也是有可能的，並不能證明她們沒有敲詐勒索的故意。”
孟浪聽了，道：“不知道自己的行為是犯罪行為，不代表著不知道自己行為不當，而本案中，第一被告和第二被告均不知自己的行為不當，反而認為曹某的行為不當，如果她們知道自己的行為不當的話，她們怎麼可能選擇報警呢？如果她們認為自己的行為都不是一種不道德的行為，她們怎麼可能有犯罪的故意呢？在她們的心裏，向曹某索要錢財就是一種情感上的糾紛，想懲罰曹某一下，根本沒有敲詐勒索曹某的故意，因而二被告人的行為應當屬於無罪。”
跟公訴人辯論了半天，整體上孟浪占據了優勢，而公訴人隻能機械地理解二被告人說過要告發曹某搶奸的話，因而就是一種敲詐勒索，這就把朱女士與曹某之間的情感糾紛給完全撇開了，割裂了二行為之間的聯係。
元旦快樂！