孟浪道：“你跟阿嬌之間有著什麼樣的矛盾？”
張麗想了想道：“她就是比較好表現，喜歡在領導麵前講我壞話。”
“除了這些矛盾，還其他矛盾嗎？”
“沒了，如果有太大的矛盾，我們也不會住一個房間了。”
孟浪點了點頭。
“你與劉某商量了多長時間？”
“大約就一個星期吧。”
“你們是怎麼商量的？”
“我就跟他講了阿嬌的事，比較生氣她，劉某就幫我說話，有一次我就開玩笑地對他說，你幫我搶奸她，好讓我出口氣，他聽了之後就說好啊，這事我能幫你辦，你就放心吧。我當時以為他隻是說說玩而已，後來，我又和他說了阿嬌說我壞話的事，他就馬上說，你跟我說你們現在住哪兒，我馬上去幫你報仇。我就告訴了他地址，然後沒當回事了，結果，沒過兩天，他就來到我們這地方，把我給搶奸了。”
孟浪聽完這些話，皺了皺眉頭，這種情況到底應當怎麼認定張麗的行為？
張麗雖然提出了要讓劉某搶奸阿嬌，但實際上張麗隻是一時的氣話，並沒有太當真，而是劉某給當真了，他們的預謀隻是停留在口頭上，並沒有其他的犯罪預謀，而有實行的犯罪行為的是劉某，這種情況可以認定張麗是共犯嗎？
比如說，一個人對另一個人說，有本事你去搶錢去，結果那人真去搶錢了，那麼那個人是否要承擔搶劫既遂的刑事責任？
應當不能嘛，那人隻是隨口說了一句，並沒有與他共同商量怎麼去搶劫，說他是共犯，就有些過了。
教唆他人犯罪，不能這麼隨隨便便，隨隨便便也沒法起到教唆的作用，上麵的情況應當是別人早已經有了犯罪的故意，別人的教唆並不起決定作用。
張麗應當屬於這種情況，劉某可能早就有了搶奸別人的故意，而張麗一提出來此事，他就滿口答應了，答應完了而且還去實施了，在這種情況下，如果再追究張麗的刑事責任，就有些過於責難張麗了。
張麗隻是想報複阿嬌一下，如果張麗把話換成，你去幫我報複一下阿嬌，然後劉某去把阿嬌搶奸了，這種情況還能認定她是搶奸犯的共犯嗎？
張麗想報複阿嬌，並沒有犯罪的故意，而隻是一種心裏上的想法，如果她花了錢了，雇傭別人去報複阿嬌，那麼造成什麼樣的後果，她要承擔刑事責任，而在她沒有花錢的情況下，別人更多地出於自己的私心而去犯了罪，這種罪責就應當再歸因於張麗，因為張麗的教唆行為不足以讓劉某產生犯意，並去實施犯罪。
因此，要想構成教唆犯罪，必須要達到一定的原因力，如果達不到這個原因力，這種犯罪的主觀鏈條和客觀鏈條就要被隔斷了。
孟浪在心裏想了一會兒，對張麗說：“我們先給你申請取保候審，讓你從看守所裏出來，然後再幫你辯護一下，看能不能讓你無罪。”