被告行凶後撿起項鏈放進口袋中，佯裝若無其事地於7點28分回到“春秋山莊”。由“春秋山莊”至車站前商店，徒步往返時間有五六十分鍾就足夠，而他這一趟卻花費將近80分鍾，其多出時間花費於行凶之上應不難判斷。
任平回到“春秋山莊”後，大膽將搶來的項鏈送給同一旅館的女服務員田蓮，以圖獲得歡心。
雖然被告否認犯罪，但不管其如何矢口否認，由於如上物證及情況證據存在，被告將賀杉推落河水中而使其溺死，此為被告蓄意謀殺已昭然若揭。
這一天夜晚，田春達在辦公室留到半夜，將這套“任平涉嫌搶劫、、殺人事件”有關的文件全部閱讀完畢。
田春達覺得這樁案件可以說相當棘手。
看來部分刑警對被告任平犯罪的舉證確鑿、無懈可擊。第一個致命因素是項鏈這麼一個物證。此外尚有血型一致的條件。被告和被害者在紅葉穀車站前相遇，這一點在時間上確有成立的可能性。被告由其工作場所“春秋山莊”至車站前商店徒步往返所花費的時間委實也稍嫌過長。
回到家裏後，田春達躺在床上時也繼續思考著。
最棘手的是項鏈的問題。光憑這一點，被告的罪狀就會成立。
然而，項鏈由頸部脫落，不見得一定為他力所致。掛在脖子上卻在無意中掉落遺失，這樣的事例過去不是沒有過。因此，被告任平在商店前撿到這條項鏈，這不是絕不可能的事情。
另外的時間問題也可商榷。被告由“春秋山莊”至車站前商店的往返時間確實有點長。可是，通常所需的時間倘若以60分鍾計算，被告實際上所花費的時間約為80分鍾，多出不過20分鍾左右。
被告突然向被害者施暴，之後又將被害者推落河中——這樣的事情果真能在短短的20分鍾內完成嗎？由現場步行回到“春秋山莊”的所需時間據說以二十七八分鍾為標準，這和由車站前商店至“春秋山莊”的時間略為相同，因此，這多出的20分鍾依然是部分刑警所推測的犯案時間。
任平的犯案真的在20分鍾內完成的嗎？部分刑警對這一點持肯定的看法。雖然這樣的看法不是不可能成立，但田春達總覺得有些值得懷疑。
田春達雖然思考了大半宿，第二天早上到現場考後就來到單位上班。他與徒弟郝東對此案進行了研討。
“我認為此案有一些可商榷之處，還不能完全定論。”田春達說。
“可是，所有的證據都對被告很不利哩。”郝東說。
“這我知道。不過，我仍然認為有可商榷之處。”
“是什麼呢？”
“瀏覽此案文件時，我想起曾經在哪裏讀過類似的案例。可是我始終想不起出處，昨天回家後想了半天，後來終於想起來了。今天我一大早就來了，翻翻書櫥裏的資料後找到這個……”
田春達指了指辦公桌上的一件東西。這是紙質已經變黃的舊外文書，是倫敦法律家協會出版的《英國刑事事件裁判報告集》。這本書厚達700頁，中間夾著一張紙條。