在新潮小說這裏，“曆史”是罪惡的、血腥的、欲望的、非理性的，新潮作家無意去呈現一個完整的“曆史圖像”，而是熱衷於對“曆史”的闡釋。這種闡釋以強調自我欲望的合法性為前提，以對於道德或理性視野中“曆史”的顛覆為旨歸，有著強烈的寓言化色彩。“現實”與“曆史”完全同構，現實與曆史之間的界限似乎已經泯滅，它們遵循共同的邏輯原則，即使餘華的《現實一種》這樣以“現實”命名的小說，我們也完全可以讀到一種“曆史”的腐朽氣息。實際上，對新潮作家來說，“曆史”已經成了涵蓋了“曆史”與“現實”本身的“大在”，它是新潮作家對於世界進行終極想象與解釋的基礎，因而具有不可避免的形而上學特征。但是，我們看到，新潮小說中的“曆史”又並沒有因為寓言性和形而上學特征而陷人空洞、抽象、概念化的泥潭，反而具有感性的豐富的形態，這主要得力於新潮作家“大寓言小細節”的曆史書寫策略。一方麵，新潮作家總是自我“現身”渲染對待曆史的情緒與感覺，另一方麵，新潮作家總是對曆史的局部情境和具體細節情有獨鍾，而這正是“曆史”得以具象化的根本原因。
當然，以個體化視角對於“曆史”進行隨心所欲的消解，其追求的最終結果是小說“時空”的高度能指化和“時空”結構的非理性化、非邏輯化。“曆史”沒有了所指，隻成了情緒化和想象化的“可能性”片斷，這固然有利於新潮作家藝術創造性的發揮，但似乎也隱含著虛無主義的致命缺陷。更重要的是，新潮小說的“曆史化”策略較成功地彰顯了作家的自我，較成功地告訴我們“曆史不是什麼”，但卻沒有能力告訴我們“曆史是什麼”，這實際上還是沒有解決“曆史”的被遮蔽與被誤讀的問題。說穿了，對“曆史”的“迂回”戰術固然可以顯示新潮作家的聰明，但不敢對“曆史”正麵強攻、正麵建構終究還是顯示了他們藝術能力的欠缺。