了解對方的感受和需求，在此基礎上選擇一種合適的方式，提出對方感興趣的話題，將會讓你更加順利地找到線索。這是每一個FBI都必須掌握的技能。事實上，這是進行談判、偵訊的基礎，也是談判成功與偵訊順利的保障。
在反問的時候必須明白一點，如果對方一句話都不說，你將束手無策，除非你能夠針對對方內心潛在的需求出發，采取非暴力的方式進行表達。雖然在審問罪犯的時候，有時也會用到一些激烈的言辭追問，但了解對方的需求、有針對性地提問，始終是FBI在偵訊過程中要做的事情。
如果要對方合作，最好的辦法有兩個：第一，讓對方得到自己想要的；第二，讓對方知道即將要失去的。對方想要的東西以及對方即將失去的東西，就是讓對方說話的最佳話題，因為這兩樣東西是人們感興趣的，事實證明，人們會對自己感興趣的東西產生話題。
了解對方的需求，用對方感興趣的事情作為交流的突破口，會讓你很快地切入談判與偵訊當中，避免僵持的局麵。加裏·內斯納的兩次經曆都說明了這一策略的有效性和重要性。它不僅可以避免激烈的對抗帶來的可怕後果，還能夠使警方更加順利地找到解決問題的辦法。
盡管並不是所有的FBI都信奉加裏·內斯納的觀念，但加裏·內斯納的言語策略是被證明了有效的，是每個人都必須掌握的。
除此之外，FBI還要靈活運用盤問技巧。根據不同的情況，采取不一樣的方式進行提問，用合適的方式問合適的問題，能夠更有效地促使罪犯說出真話，或者更容易找到罪犯的破綻。比如連珠炮式的提問，可以使一些思路比較混亂的人露出破綻。
另外，在FBI的偵訊過程中，就如同舞台演出一樣，對話、道具、服裝以及調查員樣樣都十分重要，甚至包括椅子的位置、離門的遠近以及筆記本、筆等物品，都會影響對方說出真話。
事實上，在FBI的內部，有專門為隊員們而寫的語言技巧課程。這些課程主要就是為了強化隊員們在進行偵訊時的問話技巧，讓FBI的隊員們能夠順利打破僵局，通過語言及非語言辨識相互配合的方法，來提高話語辨析的精準度，以判斷對方是否說謊或有所隱瞞，進而找出事實的真相。
用不同的方式反複問同樣的問題
有一次，某名身負要職的政府官員被人告發是間諜，有泄露國家機密的嫌疑，總統要求FBI的局長胡佛調查事情的真相。但FBI的局長認為這可能是陷害他人的誣告，因為從過去掌握的資料來看，那名要員並沒有任何泄露國家機密的行為。
這位被認為FBI史上任期最長、最有權勢，也最為專製的局長相信自己的情報沒有錯，所以他要證明那名告密者在誣陷政府要員，危害國家安全。但他沒有證據，於是他就想了一個辦法。
胡佛找到告密者說總統要徹查此事，要求他為此提供更多的證據，由於一些複雜的緣故，原來告密者的那封檢舉信丟失了。
胡佛裝出事情很棘手的樣子，對告密者說：“這該怎麼辦呢？總統先生把這樣一件重要的事情交給我來督辦，卻沒想到丟失了最重要的證據，我可真的難辭其咎！”說著，他便發起怒來，當即開除了負責此事的一名下屬，這使告密者確信原來的那封檢舉信已經丟失了。胡佛無奈地對告密者說：“事已至此，希望你能再寫一封檢舉信，否則，我必定會受到總統嚴厲地訓斥，而你的檢舉也會因為一些原因得不到查證。”
告密者聽了連忙答應重新寫一封檢舉信。他認為上封信已經丟失，就不管自己早已記不清當時是怎樣寫的，根據想象，憑空又編出一封信來。
胡佛接到這封檢舉信，拿出原信一比較，隻見其中的描述大有出入：除了告那名政府要員的間諜罪、泄露國家機密的罪名一樣，所舉證據已經全變了，細節問題更是大相徑庭，出自同一人之手、檢舉同一人的兩封檢舉信，時間、人物根本對不上。這位機智的FBI局長立刻吩咐把告密者關押起來，隨後他將此事對總統做了彙報。
在這起事件的調查當中，胡佛巧妙地找到說謊者的破綻，成功地揭穿了誣告謊言，懲治了撒謊者。盡管他的手段和方法是違法的，事實上他有很多做法都為人所詬病，但我們卻從這個案例當中發現了說謊者的一個特點：他們往往會忘記自己說過的謊言的細節。
FBI對大量的事實進行研究，發現說謊者確實存在這一特點。過一段時間，如果讓說謊者複述一遍他們描述的話，他們多半會丟三落四、含糊不清，甚至出現自相矛盾的地方。
在偵訊的過程中利用說謊者這樣的特點，FBI往往會采用反複訊問對方的方式，很快地找出犯罪嫌疑人的話語破綻。即使那些事先有很充裕的時間做準備，並且很謹慎地編造了台詞的說謊者，如果他不夠機靈，在無法預期對方反問所有問題的情況下，也會露出破綻。就算說謊的人很機警，也無法記住自己所說謊言的所有細節。
有時FBI會換一些調查員，再次讓嫌疑人複述一下案件發生的情節，這樣往往能看到一些破綻。
當你問一個人某個問題時，對方第一次往往會十分認真地回答你。而當你以同樣的問題問第二次：“我剛才沒有聽清楚，請你再說一遍好嗎？”對方仍然會比較仔細地回答你。這個時候，你可以停頓一段時間，讓他的身體平靜下來，他就會以為自己已經蒙混過關了，內心也會放鬆警惕。這個時候，你再次就原問題問第三次。
由於他已經不在說謊的狀態中，腦子裏麵有些東西不太清楚，此時他不是惱羞成怒，就是會傾向於坦白。在偵訊過程中突然再次問起以前的問題，對方通常都會說：“我不是已經說過這件事了嗎？你同事早就問過了這件事。你們到底想要怎麼樣？”然後他或是勃然大怒，或是鎮定從容，十分有耐心地再次敘述一遍謊言，這兩種情況都值得注意。