二、從畫的本身氣韻來看，朱先生認為，它的確不像是中國人的作品。字畫鑒定上有“望氣”一說，這對外行人、特別是外國人而言，似乎過於玄虛，但其實它來源於一種長期的筆墨乃至於文化的浸淫熏陶，沒有這種經曆的人，或者達不到一定境界的人，無法窺其奧堂。這方麵，馬先生也自歎不如。所以，當時朱先生是這麼對他說的：
伯年兄，你是否還記得，辜鴻銘曾說過，“日本人的禮貌，是一朵沒有芳香的花” 的話？這個道理是相通的。也就是說，你就是看這幅山水一整天，也感覺不到“山青草色新，鳥鳴林更靜”的況味來。謂予不信，你可以試試看，嗬嗬。
馬先生聽了深以為然。
芝原聽了，似乎感覺到有一種無形的壓力，讓他覺得有點氣短，——他無意中摸進了於他太過陌生的境地。他前所未有地感到了些許自慚形穢。但他又是何等聰明的人，趕緊設法退出這令人窘迫的話題：
“馮先生，那朱先生排除的，其實隻是同時代的中國人仿作的可能，那有沒有可能是日本人仿的呢？”
馮孟顓看了一眼芝原，竟沒來由地感慨道：“唉！我是講，日本人咯腦子還是蠻靈光咯，隻是用錯了地方……”。
芝原皺了皺眉頭。
……是的。有這種可能性。
不過，朱先生認為這種可能性極小。理由也有二。一是這富士圖所用紙張是中國紙，二是這畫應該一直來留於中國。如果非得說這是四五百年前的日本人仿的，則一，他是遠涉重洋到中國來仿的，二是仿作的人功夫的確不差，因為傳統的倭畫，實為浮世繪，水墨畫是從中國傳入的，在當時的日本，水墨高手應當屈指可數。如此，則成就與雪舟相伯仲的日本人為何未在中國留下名聲呢？
事實上，朱先生在看了馬先生提供的《世界美術史全集》上所刊的雪舟其他畫作、特別是由詹仲和題讚的富士圖後，朱先生曾言之鑿鑿地對馬先生說，如果這兩幅富士圖有真贗之別的話，他寧可相信通誌館的這幅徐題富士圖為真，而留於日本的詹題富士圖為假。因為，僅從筆法上看，徐題富士圖，當更為老辣與流暢。至於對《世界美術史全集》裏富士圖上的詹仲和題讚，朱先生更是斬釘截鐵地說，此決非詹氏手筆，而且兩枚印蛻更假，——“軟塌皮一樣”！他還說，假如他能看到詹題富士圖的實物的話，他甚至敢於斷定，詹題富士圖應屬仿作無疑。
這就是說，如果要有同時代的日本人仿作富士圖的，那也是留在日本的那幅，而絕不可能是通誌館的這幅！
這是朱先生鑒定富士圖的第三步，也是關鍵所在。
馬先生後來回頭再看《本朝畫史》，不禁對朱先生佩服得五體投地。——你知道是為什麼麼？
芝原瞠目以對。
那是因為，《本朝畫史》對詹題的來曆是這麼說的：“雪舟弟子寫其畫讚，以歸本朝”。我剛才說了，詹仲和成名於明正德年間，他與雪舟兩人是不可能碰麵的。而且馬先生再細讀《本朝畫史》，也發現問題了，因為是書在錄下詹氏的題讚詩之前，寫的是雪舟“曾應明人之請而畫本朝之富士三保清見三絕景。當時鴻儒詹仲和加讚於其上”。
這“弟子寫其畫讚”與“仲和加讚其上”，竟出現於該書的同一頁上。這種低級錯誤，實乃千古笑話啊……。
現在你應該清楚了吧？這兩幅富士圖哪一幅是原作、哪一幅是仿作？
芝原想了一下，小心翼翼地說：“您是說，詹題富士圖，就是雪舟弟子仿作的？”
為什麼不呢？
一般而言，一個畫家極少將同一幅畫，畫了兩遍，以分贈兩位友人。但現在，這世界上真的出現了兩張相同的畫。我剛才說了，這未嚐不可，但需要解釋。
從詹題富士圖上的諸多疑點，我們編務會上的同仁，一致認定，雪舟大師隻畫了一幅富士圖，它讓徐璉得到了。徐寶之。作為答謝，他回贈雪舟大師送別詩，——詩文我記不得了，反正載於《本朝畫史》；雪舟歿後，其參加又一回遣明使團的弟子在寧波發現了乃師之富士圖，乞歸不得，隻能臨摹了一幅。後又得到了詹仲和的題讚詩，於是一並抄上，拿回日本。但畫蛇添足，弟子們蓋了詹仲和的名章，而這章，比字、比畫，更早地露出了馬腳！
你說，我們這種解釋是不是更有說服力？
芝原想了半天，還是找不到反駁的理由。
實際上芝原也不想、也不會深究下去，這不但是因為他的學養之不逮，而且是他的愛財本性，讓他更願意相信他即將向馮孟顓買的這幅富士圖，是真的。
馮孟顓收拾了一下水煙槍後，不說話了，微閉著眼，如老僧入定一般，儼然一副逐客的樣子。
芝原急了：“馮先生，您還沒說這富士圖為何要印刷的事兒呢……”。