筆者所說的企業高管與基層員工的收入差距是造成中國貧富差距的最大因素。用美國的案例進行反證，在美國沒有大家所批判的央企，沒有城鄉二元結構，但美國仍然是個貧富差距極大的國家。根據美國的調查，處於金字塔尖1%的人在過去10年間收入增長了18%，而中產階層的收入卻在下降，僅有高中文化程度者的收入下降尤其明顯，在過去25年裏，下降了12%。
根據研究，美國平均家庭收入在2009年6月至2011年6月期間下降了7%。從1970年至現在，工作男性的實際收入下降了26%。中國沒有這方麵的數據。但從美國的數據就可以看出，高管工資與基層人員工資的擠出效應。美國是一個發達國家，但美國底層人民的工資卻是在下降。
再說到中國，即使完全實現了城鎮化，中國照樣是貧富差距巨大的國家，因為造成貧富差距的根本因素是筆者所說的企業內部貧富差距，在這方麵，中國和全世界都是一樣的。
而關於管理層的工資，很多人可能會認為是市場因素，不應該幹預。可是造成中國收入差距的是管理層與基層員工的工資差距，如果管理層的收入是市場因素，不應該幹預的話，那還強調貧富差距有什麼意義呢！
限定最低工資標準可縮小各階層工資高差距？
一個企業用於工資的總成本是固定的，如果管理層拿走的越多，基層員工得到的就必然越少，這也是管理層與基層員工收入高差距的由來。
那管理層的收入是不是就是合理的呢？管理人員的收入水平為何與基層人員拉得那麼大呢？這要從現代公司的管理結構說起。
在發達國家，工資水平最高的是這樣一類公司，這類公司基本上屬於純公眾公司，可以看做是“無主”公司：股份非常分散，單一股東的股權占比非常少，對公司沒有任何影響力。在這類公司裏麵，基本上是經理人說了算，經理人便利用自己的職權，為自己製訂奇高的薪資方案，而且即使經營不善也不必為之負責。
這類公司的出現主要是家族傳承的原因，任何公司在早期都是有大股東的。但是企業經過幾代的傳承，到後來，創始家族在企業中占比越來越少，企業基本上就變成了公眾公司，其實就是任由經理人宰割的公司。
這類公司帶壞了其他的上市公司，而上市公司又帶壞了非上市的公司，美國公司又帶壞了中國公司。因為人才是流動的，隻要有一類公司給高管開出高薪，其他公司的高管就會向此看齊，結果高管高薪成了世界各國普遍麵臨的問題，而高管的高薪必然也會導致中層管理人員以及基層管理人員的高薪。
大家不要小看公司企業內部的貧富差距，企業內部貧富差距過大，也會影響企業的成長。根據筆者的觀察，企業內部的貧富差距往往會造成三大結果：
首先是基層人員消極怠工。企業的大部分事情幾乎都由基層人員來完成，基層人員要麵對客戶、麵對市場、麵對產品生產，他們是直接創造產值的。但如果這些人得到的收入與他們的付出不匹配，他們就會感覺“不值”，結果就是消極怠工。服務人員不認真接待客戶，導致客戶抱怨，甚至流失客戶；生產人員不認真生產，導致次品很多，不合格品率大幅提高，等等。這些都會導致企業競爭力的下降。那些真正做大做強的企業都是真正“以人為本”的企業，是以“員工”為本的企業，中國的宗慶後、董明珠等知名企業家也信奉這樣的原則。
其次，在企業中，經理級別的基層管理人員，往往與基層員工工資水平差距並不大，而總監級別的高層管理人員，其薪資水平則與基層員工差距極大，這些人的工資是與經理人看齊的。但總監級別的高層管理人員的付出遠沒有這麼多，這些人不用像基層人員那樣直接參與勞動，也不用像職業經理人那樣考慮業績與戰略問題，這些人的工資是高於其勞動成果的，因此這一層級的人往往為保住自己的職位和工資不敢做任何嚐試。