顯而易見，黃藝博之為黃藝博，源自其父母的精心塑造。需要追問的是，為什麼要把自家孩子塑造成這樣的“政治神童”。這符合他們的價值觀麼，抑或不得已而為之？從公開的信息來看，兩者應該兼而有之。黃藝博的父親是一位公務員，自稱處級幹部，愛看《新聞聯播》和《人民日報》，醉心於“中華民族之複興，續寫漢唐之盛世”（出自黃藝博《開博前言》，這應是其父手筆），大體而言，這是一位標準的體製中人，人與心俱在體製內。他以自己為模子，塑造兒子的未來，再也正常不過。然而，他在政壇，處於底層，其子縱然稱得上“官二代”，卻無多少實質內容，他無法為兒子從政提供足夠的根基與資本，隻能劍走偏鋒，另辟蹊徑，他深知這個體製需要什麼，於是投其所好。
相形之下，體製對黃藝博的需求度，並不低於黃藝博對體製的需求度。現在的家長，不是出生於泛政治化的年代，就是成長於泛政治化的年代，大都吃過政治的苦頭（當然有些人甘之若飴）, “一朝被蛇咬，十年怕井繩”，故而對孩子的教育，盡管去政治化，倘不能對政治退避三舍，那便教孩子虛與委蛇。像黃藝博及其父母這樣，主動對體製投懷送抱，而且露膽披肝，心虔誌誠，實屬罕見。這等忠犬，必定被權力者視若珍寶，樹為典範。換言之，這個體製從不缺舞台，不缺道具，就缺演員。黃藝博恰恰是一位實力派演員，不瘋魔不成活，他不僅入戲，其成長過程，本身便是一出戲，由體製製片，父母導演，演給騙子、傻子、瞎子，以及睜一隻眼閉一隻眼的觀眾觀看。
不過深究起來，與其說黃藝博是演員，不如說他也是道具。對於人生劇本，他完全不由自主，缺乏選擇權。他的麵前不是沒有其他選項，然而，父母和體製所灌輸給他的思維，決定了他對其他選項視而不見。與喪失了選擇自由相比，這毋寧是更大的悲劇：擁有自由而不知怎麼使用，甚至視自由為重負、為怪獸。
基於此，我對黃藝博，不願加以哪怕一分一毫的鄙夷和嘲諷，唯有無盡的同情和悲憫。真正該受批判的是他的父母與這個體製。其實體製不乏漏洞，隻是做父母的人，非但不敢“肩扛住了黑暗的閘門，放他們到寬闊光明的地方去；此後幸福的度日，合理的做人”，反而以“天性”“早熟”為虛弱的借口，把孩子一腳踢進了政治黑洞。這樣的父母，何其可惡，正如這樣的孩子，何其可悲。這就是為什麼，我在2011年針對黃藝博事件的評論，標題叫“救救孩子黃藝博”。
此後我一直留意黃藝博的消息，偶爾還會搜索一下，但見他的名字，不再出現於新聞，而流散於閑談。這樣的沉寂，我以為不是壞事。如果說天才隕落，以至與常人無異，令人遺憾，那麼黃藝博這個所謂的政治天才，褪去“五道杠”的政治光彩，而歸於平淡，未嚐不能由此打開一條自由的出路。
顯而易見，黃藝博之為黃藝博，源自其父母的精心塑造。需要追問的是，為什麼要把自家孩子塑造成這樣的“政治神童”。這符合他們的價值觀麼，抑或不得已而為之？從公開的信息來看，兩者應該兼而有之。黃藝博的父親是一位公務員，自稱處級幹部，愛看《新聞聯播》和《人民日報》，醉心於“中華民族之複興，續寫漢唐之盛世”（出自黃藝博《開博前言》，這應是其父手筆），大體而言，這是一位標準的體製中人，人與心俱在體製內。他以自己為模子，塑造兒子的未來，再也正常不過。然而，他在政壇，處於底層，其子縱然稱得上“官二代”，卻無多少實質內容，他無法為兒子從政提供足夠的根基與資本，隻能劍走偏鋒，另辟蹊徑，他深知這個體製需要什麼，於是投其所好。