隻不過鄭保瑞提出上一代的黑暗隱衷，委實沒有任何附加的獨到新見解(鄭保瑞再次運用預敘的手法，先拍下林嘉華在樓梯上被擊倒的鏡頭，到後來才交代原來是李燦森開槍所致，這手法在《愛?作戰》中早已運用。詳見《2004年的旗兵死戰》一文的解說，香港電影評論學會，2005，見本書第四章)，對照上《殺破狼》還來得更深刻，因為後者是眾人被迫一起同流合汙，反之《狗咬狗》則全隊人一直被蒙在鼓裏，人性的黑暗麵在《殺破狼》中更見複雜。或許鄭保瑞想突出的要點為上一代其實早已有私心，為下一代著想不過是美好的謊言，隻不過這在《阿嫂》已經有所探究，所以我認為鄭保瑞這次的回應處理稍有不足。另一對應文本，當然是銀河映像的《非常突然》——當中任達華一組人在占盡上風之際，忽然遇上全軍覆沒的下場，已成為港產片的經典場麵之一。《狗咬狗》同樣企圖鋪排相若的結構，以帶出冥冥中自有主宰之意，這一點是他自我一脈相承的觀點(《熱血青年》及《恐怖熱線之大頭怪嬰》早已說明世上從來沒有好人有好報，一切都是世人安慰自己的想法），冥冥中邪惡的黑暗魔力，才是主宰甚至玩弄一切的核心關鍵。然而這次從影像上而言，鄭保瑞建立的世界委實難以取信，我個人認為尤其難看的是黎耀祥被殺、張兆輝被石槌擊斃和李燦森中槍兩場——重點在於導演拍不出為何持槍的警察一直被無槍的陳冠希占上風。特別是黎耀祥明知近身肉搏一定不敵陳冠希，卻一直走近對方而放棄保持距離用槍去控製敵人的安排，兒戲的程度委實頗為礙眼。可是從自我回應的導演主題上觀之，《狗咬狗》父子冰釋，然而卻時不予我(雖然兩人不斷反複述說來日方長)，又貫穿他一向的看法(《愛?作戰》最動人的，當然就是周麗淇及陳奕迅明白對方的重要性後，卻沒有機會從頭開始)。整體而言，鄭保瑞這次大概可說是既有接軌亦有脫軌的情況出現。67從cult片邪典電影（cultfilm），請參照本書《有人就有江湖》一文中關於cultfilm的注釋。角度看《四大天王》吳彥祖的《四大天王》在沉悶的港產片困局中破空而出，誠然有值得支持及肯定的地方，而他亦信心滿滿，甚至為學養普遍不足的娛樂圈記者補課，提供奧遜?威爾斯(OrsonWelles)的FforFake作參照範本，又或是更通俗的邁克爾?摩爾(MichaelMoore)來把娛樂圈潛藏心中的不滿封口——對於被alive利用過的記者來說，你不可能公開反擊，因為隻會顯得自己更與電影中塑造出來的愚昧形象配合得天然無縫、入型入格。隻不過我想暫時擱下表麵上的爭議，自然也把所謂真真假假的討論拋諸腦後，而為《四大天王》的cult片本身來一次重新的思考。
(本章完)