那麼，所有前麵引證的話難道都是錯誤？這亦不然。照我所見，可分四層說：一、中國人確有近於“自私”的那種習慣；這是後天的，是從中國社會結構的影響，讓他如此。如心理學上所說刺激反應的那個道理。而非中國人生來這樣。
二、中國社會自來有其特殊結構，不與他方社會同。從正麵說，我常用“倫理本位”一詞以示與西洋之顛倒於個人本位社會本位者不同；又用“職業分途”一詞以示與西洋階級對立者不同。從負麵來說，便是缺乏團體生活。
三、這近於“自私”的習慣，並不純是一種不良的習慣。他在彼時彼地很合用，而在此時此地卻不行。今正當整個社會翻天覆地大改造之際，其合用之處不得發揮，而不行之處則暴露無遺，於是遂為人所指摘。這指摘從矯正錮習來說，亦不可少。
四、論到公私二字，隻是中西人表見的各有不同。從一處看，中國人不如西洋人之公；但從另一處看，西洋人又不如中國人之公。俟後再指出來。
讓我說一句直截了當的話，中國人的生活重心靠“家”；而外國人的生活重心靠“團體”。這是分異之由。
大家都知道西洋近代個人主義的抬頭，自由主義盛行。他們何為而如此？這全從其集體生活中過強若幹的反動而來。西洋人始終過的是集團生活；不過從前的集團是宗教教會，後來的集團是民族國家。在從前每一個人都是某一教會裏的一個人，如同現在都是屬某一國的一個人一樣。所謂個人實從團體反映而見；所謂個人主義實對團體主義（或社會主義）而言。他們雖始終是集體生活，在從前則團體過強，個人分量太輕；到近代則個人在團體中的地位增高，分量加重，仿佛成了個人本位的社會。最近二十年來，他們又感覺到個人的抬頭妨礙社會，自由主義流弊太多，複翻轉來講團體最高主義，企圖造成一社會本位的社會。自中古到近代，自近代到最近，始終在團體與個人，個人與團體，一高一低，一輕一重之間，翻覆不已。但所有這些問題或主義，在中國舊社會裏的人，都是不能了解的。因為他根本缺乏集團生活，亦就無從映現出個人問題。這兩端俱非他所有，他所有的恰好是中間一回事；那就是倫理關係。倫理關係始於家庭。家庭在中國人生活裏關係特重，人人皆知。按理說，是人類都有夫婦，父子，即都有家庭；何為而中國人的家庭特重？家庭誠非中國人所獨有；而以缺乏集團生活，團體與個人的關係輕鬆若無物，家庭關係就特別顯露出來，像西洋人從前的宗教，後來的國家，在我們都是沒有的。中國的宗教不像宗教，或原不是宗教；中國的國家不像國家，或原不是國家。此其分析殊非片言能盡，然他們那一種放任精神，可不待言而共曉。鬆於此者緊於彼，此處顯則彼處隱，一輕一重，為主為賓，兩方社會對照，雖其分別都不是絕對的，然趨向根本不同。
三
大前天我作了兩個比較圖，希望大家細想一想，對不對。我今天再將中西人的社會生活作幾點的比較對照：
一：甲、西洋社會中人和人的關係是硬性的，機械的；
乙、中國社會中人和人的關係是軟性的，活動的。
二：甲、西洋社會中人和人之間常見出彼此相對之勢；
乙、中國社會中人和人之間常見出彼此相與之情。
三：甲、西洋社會生活中講法（或紀律）不講情；
乙、中國社會生活中喜歡斟酌情理情麵，而紀律不足。
四：甲、維持西洋人群秩序的是國家法律；大事小事都要訴之法律；
乙、維持中國人群秩序的是社會禮俗；許多事都在社會中自己照禮俗解決。
五：甲、爭是西洋人的精神；
乙、讓是中國人的精神。
六：甲、西洋人是自己本位——以自己作出發點；
乙、中國人是關係本位，而以對方為主。