2.它主要是法官針對法律適用所享有的權力。一般來說，法律允許行使自由裁量權的情形主要包括如下幾種：第一，法律已經明確授權法官在一定範圍內可以行使自由裁量權。例如，根據《侵權責任法》第47條，明知產品存在缺陷仍然生產、銷售，造成他人死亡或者健康嚴重損害的，被侵權人有權請求相應的懲罰性賠償。此處的“相應的懲罰性賠償”，就是法律明確授權法官行使的自由裁量權。第二，法律雖然沒有明確授權法官行使自由裁量權，但相關法條通過解釋表明，法官具有一定的自由裁量空間，或者法律文本含義模糊存在多種理解可能時，在此情況下，法官享有確定條文含義的自由。此種自由裁量被德沃金稱為弱勢的自由裁量（weak discretion）。例如，在前述“熱水燙傷案”中，對於從樓上倒下的熱水燙傷行人，是否屬於《侵權責任法》第87條所規定的“從建築物中拋擲物品”，法官享有一定的解釋空間。第三，在法定範圍限度內進行裁量的，允許法官在此幅度內作出決定。例如，《侵權責任法》第47條規定：“明知產品存在缺陷仍然生產、銷售，造成他人死亡或者健康嚴重損害的，被侵權人有權請求相應的懲罰性賠償。”此處隻是規定了“相應的懲罰性賠償”，至於賠償的具體數額，是由法官根據個案情事決定的。第四，在立法者完全沒有對特定待決社會關係作出具體規定時，法官隻能在法律體係的框架內，根據法律的基本原則來選擇可供適用的規則。此外，法律“沒有確切的規則規範司法模式，或雖有規則但若加以適用，將明顯導致非正義和不合理，故法院或法官憑借憲法或最高權力機構賦予的權力，在司法活動中自由裁量有關問題，選擇可能及合理的解決方案”（孫國華主編：《法的形成與運用原則》，北京，法律出版社，2003，第447~448頁。）。此種自由裁量被德沃金稱為強勢的自由裁量（strong discretion）。例如，我國法律上沒有規定自助行為，法官可以通過比較法的借鑒確立相應的規則，作為當事人的免責事由。一般來說，在法律規範唯一、確定而沒有規定一定幅度或多種處理方式時，不得行使自由裁量權。（參見浙江省高級人民法院《規範民事審判自由裁量權的指導意見（試行）》第2條。）
在事實認定方麵，法官也可能享有一定的自由判斷的空間，但這種空間相對較小，因為法官根據證據材料對案件事實的認定，此種自由裁量隻能是有或無的裁量，而通常沒有裁量幅度的選擇。在西方國家，明確認可法官的自由心證，在此背景下，法官就事實認定有較大的自由判斷餘地。我國訴訟法上雖然沒有明確認可自由心證，但法官對於事實認定也具有一定的自由判斷空間。然而，這一“自由心證”的過程並非此處所說的“司法自由裁量權”。我們所說的司法自由裁量權並非針對事實認定而言，而是針對法律適用而言，也就是說，在將法律適用於個案得出裁判結論的過程中，法官享有一定的自由決定權。司法自由裁量權主要是一個法律適用（Application of Law）問題。（See Marisa Iglesias Vila，Fag Judicial Discretion：Legal Knowledge and Right Answers Revited，Kluwer Academic Publishers 2001，p.8.）
Ross教授認為，某個規範之所以被使用，是因為該規範背後存在一種應然的觀念支撐，並且這也是引導法官去遵守規則的原因。（Alf Ross，On Law and Justice，London：Stevens & Sons Limited，1958，p.37.）這就是說，司法自由裁量權是在適用法律的過程中，法律賦予法官一定的裁量空間，而法官在認定事實中的判斷空間不屬於司法自由裁量的範疇。
3.它是法律賦予法官享有的自主決定權。自由裁量的本意就是，在特定情形下決定如何做某事的自由。（Marisa Iglesias Vila，Fag Judicial Discretion：Legal Knowledge and Right Answers Revited，Kluwer Academic Publishers 2001，p.3.）但司法的自由裁量權是在法律規定範圍內，由法律賦予法官享有的權力。正如凱爾森所說，無論立法如何細致，也難免存在法律空隙（gaps Laae），因此，必然會給法官一定的自由裁量權。（參見〔奧〕凱爾森：《法與國家的一般理論》，沈宗靈譯，北京，中國大百科全書出版社，1996，第165~168頁。）
在現代社會，成文法國家出現了兩種趨勢：一是法律日趨完善、日趨複雜，也就是哈貝馬斯所說的社會生活的過度規範化；二是法律賦予法官越來越大的自由裁量權，以因應不斷出現的新情況、新問題。就司法過程而言，法官所享有的自由裁量權都來自於法律的授予，這就是說，立法者為了保證普通的、一般性的法律規則能夠有效地適用於具體案件，通過裁判實現公平正義，因而允許法官在特定情形下享有一定的自由裁量權。正是因為法官的自由裁量權來自於法律的授予，所以，立法者當然有必要對這種裁量權的行使予以規範，以防止這種權力被濫用。
4.它是受法律限製和規範的權力。自由裁量應當在法律限製的範圍內，如果法官不受任何拘束，就不屬於自由裁量，而屬於司法的恣意。以《侵權責任法》第22條為例，法官在確定精神損害賠償數額時，也應當受法律規定、司法解釋、既有的判決、通說見解等的拘束。德沃金曾經提出了著名的“麵包圈”理論來解釋法律對自由裁量權的限製。他認為，沒有任何限製的選擇自由不屬於自由裁量行為。在他看來，即便是強勢的自由裁量，也必須受到法律原則的約束，就像一個炸麵包圈中的一個圓洞一樣，自由裁量就是這個圓洞，但其必須置於麵包圈的範圍內。如果沒有麵包圈的限製，自由裁量就失去了存在的意義。（See R.Dworkin，Taking Rights Seriously.Duckworth & Co.，1996，p.31.）