──右五之二
補鄭第六
鄭樵論書，有名亡實不亡，其見甚卓。然亦有發言太易者，如雲：“鄭玄《三禮目錄》雖亡，可取諸三《禮》。”則今按以《三禮正義》，其援引鄭氏《目錄》，多與劉向篇次不同，是當日必有說矣，而今不得見也。豈可曰取之三《禮》乎？又曰：“《十三代史目》雖亡，可取諸十三代史。”考《藝文》所載《十三代史目》，有唐宗諫及殷仲茂兩家；宗諫之書凡十卷，仲茂之書止三卷，詳略如此不同，其中亦必有說。豈可曰取之十三代史而已乎？其餘所論，多不出此，若求之於古而不得，無可如何，而旁求於今有之書，則可矣。如雲古書雖亡而實不亡，談何容易耶？
──右六之一
若求之於古而不得，無可如何，而求之今有之書，則又采輯補綴之成法，不特如鄭樵所論已也。昔王應麟以《易》學獨傳王弼，《尚書》止存偽《孔傳》，乃采鄭玄《易》注《書》注之見於群書者，為鄭氏《周易》，鄭氏《尚書》注；又以四家之《詩》，獨《毛傳》不亡，乃采三家《詩》說之見於群書者，為《三家詩考》。嗣後好古之士，踵其成法，往往綴輯逸文，搜羅略遍。今按緯候之書，往往見於《毛詩》、《禮記》注疏及《後漢書》注；漢魏雜史，往往見於《三國誌》注；摯虞《流別》及《文章誌》，往往見於《文選》注；六朝詩文集，多見采於《北堂書鈔》、《藝文類聚》；唐人載籍，多見采於《太平禦覽》、《文苑英華》；一隅三反，充類求之，古逸之可采者多矣。
──右六之二
鄭樵論書，有不足於前朝而足於後世者，以為《唐誌》所得舊書，盡《梁書》卷帙而多於隋，謂唐人能按王儉《七誌》、阮孝緒《七錄》以求之之功，是則然矣。但竟以卷帙之多寡，定古書之全缺，則恐不可盡信也。且如應劭《風俗通義》，劭自序實止十卷，《隋書》亦然，至《唐誌》乃有三十卷，又非有疏解家為之離析篇第，其書安所得有三倍之多乎？然今世所傳《風俗通義》，乃屬不全之書，豈可遽以卷帙多寡定書之全不全乎？
──右六之三
校讎條理第七
鄭樵論求書遣官、校書久任之說，真得校讎之要義矣。顧求書出於一時，而求之之法，亦有善與不善；徒曰遣官而已，未見奇書秘策之必無遺逸也。夫求書在一時，而治書在平日。求書之要，即鄭樵所謂其道有八，無遺議矣。治書之法，則鄭樵所未及議也。古者同文稱治；漢製，吏民上書，字或不正，輒舉劾。蔡邕正定石經，以謂四方之民，至有賄改蘭台漆書，以合私家文字者。是當時郡國傳習，容有與中書不合者矣。然此特就小學字體言之也。若紀載傳聞，《詩》、《書》雜誌，真訛糾錯，疑似兩淆；又書肆說鈴，識大識小，歌謠風俗，或正或偏；其或山林枯槁，專門名家，薄技偏長，稗官脞說；其隱顯出沒，大抵非一時徵求所能彙集，亦非一時討論所能精詳；凡若此者，並當於平日責成州縣學校師儒講習，考求是正，著為錄籍，略如人戶之有版圖。載筆之士，果能發明道要，自致不朽，願讬於官者聽之。如是，則書掌於官，不致散逸，其便一也。事有稽檢，則奇邪不衷之說，淫詖邪蕩之詞，無由伏匿，以幹禁例，其便二也。求書之時，按籍而稽，無勞搜訪，其便三也。中書不足，稽之外府；外書訛誤，正以中書；交互為功，同文稱盛，其便四也。此為治書之要，當議於求書之前者也。（書掌於官，私門無許自匿著述，最為合古。然數千年無行之者，一旦為之，亦自不易。學官難得通人，館閣校讎未必盡是，向、歆一流，不得其人，則窒礙難行，甚或漸啟挾持訛詐、騷擾多事之漸，則不但無益而有損矣。然法固待人而行，不可因一時難行，而不存其說也。）
──右七之一
校書宜廣儲副本。劉向校讎中秘，有所謂中書，有所謂外書，有所謂太常書，有所謂太史書，有所謂臣向書，臣某書。夫中書與太常太史，則官守之書不一本也。外書與臣向臣某，則家藏之書不一本也。夫博求諸本，乃得讎正一書，則副本固將廣儲，以待質也。夫太常領博士，今之國子監也。太史掌圖籍，今之翰林院也。凡官書不特中秘之謂也。
──右七之二
古者校讎書，終身守官，父子傳業，故能討論精詳，有功墳典。而其校讎之法，則心領神會，無可傳也。近代校書，不立專官，眾手為之，限以程課，畫以部次，蓋亦勢之不得已也。校書者，既非專門之官，又非一人之力，則校讎之法，不可不立也。竊以典籍浩繁，聞見有限，在博雅者，且不能悉究無遺，況其下乎？以謂校讎之先，宜盡取四庫之藏，中外之籍，擇其中之人名地號，官階書目，凡一切有名可治，有數可稽者，略仿《佩文韻府》之例，悉編為韻，乃於本韻之下，注明原書出處及先後篇第，自一見再見以至數千百，皆詳注之，藏之館中，以為群書之總類。至校書之時，遇有疑似之處，即名而求其編韻，因韻而檢其本書，參互錯綜，即可得其至是。此則淵博之儒，窮畢生年力，而不可究殫者，今即中才校勘，而坐收於幾席之間，非校讎之良法歟？
──右七之三
古人校讎，於書有訛誤，更定其文者，必注原文於其下：其兩說可通者，亦兩存其說；刪去篇次者，亦必存其闕目，所以備後人之采擇，而未敢自以謂必是也。班固並省劉歆《七略》，遂使著錄互見之法，不傳於後世；然亦幸而尚注並省之說於本文之下，故今猶得從而考正也。向使自用其例，而不顧劉氏之原文，今日雖欲複劉歆之舊法，不可得矣。
──右七之四
《七略》以兵書、方技、數術為三部，列於諸子之外者，諸子立言以明道，兵書、方技、數術皆守法以傳藝，虛理實事，義不同科故也。至四部而皆列子類矣。南宋鄭寅《七錄》，猶以藝、方技為三門，蓋亦《七略》之遺法。然列其書於子部可也；校書之人，則不可與諸子同業也。必取專門名家，亦如太史君鹹校數術，侍醫李柱國校方技，步兵校尉任宏校兵書之例，乃可無弊。否則文學之士，但求之於文字語言，而術業之誤，或且因而受其累矣。
──右七之五
著錄殘逸第八
凡著錄之書，有當時遺漏失載者，有著錄殘逸不全者。《漢書藝文誌》注，卷次部目，與本誌不符；顏師古已雲“歲月久遠，無由詳知”矣。今觀蕭何律令、叔孫朝儀、張霸《尚書》、尹更始《春秋》之類，皆顯著紀傳，而本誌不收。此非當時之遺漏，必其本誌有殘逸不全者矣。《舊唐書經籍誌》集部內，無韓愈、柳宗元、李翱、孫樵之文，又無杜甫、李白、王維、白居易之詩，此亦非當時之遺漏，必其本誌有殘逸不全者矣。校讎家所當曆稽載籍，補於藝文之略者也。
藏書第九
孔子欲藏書周室，子路以謂周室之守藏史老聃，可以與謀，說雖出於《莊子》，然藏書之法，古有之矣。太史公抽石室金匱之書，成百三十篇，則謂“藏之名山，副在京師。”然則書之有藏，自古已然，不特佛老二家，有所謂道藏、佛藏已也。鄭樵以謂性命之書，往往出於道藏，小說之書，往往出於釋藏。夫儒書散失，至於學者已久失其傳，而反能得之二氏者，以二氏有藏，以為之永久也。夫道藏必於洞天，而佛藏必於叢刹；然則尼山、泗水之間，有謀禹穴藏書之舊典者，抑亦可以補中秘之所不逮歟？
卷二
補校漢藝文誌第十
鄭樵誤校漢誌第十一
焦竑誤校漢誌第十二
補校漢藝文誌第十
鄭樵校讎諸論，於《漢誌》尤所疏略，蓋樵不取班氏之學故也。然班、劉異同，樵亦未嚐深考，但譏班固續入揚雄一家，不分倫類而已。其劉氏遺法，樵固未嚐討論；而班氏得失，樵議亦未得其平允。夫劉《略》、班《誌》，乃千古著錄之淵源，而樵著《校讎》之略，不免疏忽如是；蓋創始者難為功爾。今欲較正諸家著錄，當自劉《略》、班《誌》為權輿也。
──右十之一
鄭樵以蕭何律令，張蒼章程，劉《略》、班《誌》不收，以為劉、班之過；此劉氏之過，非班氏之過也。劉向校書之時，自領《六藝》、《諸子》、《詩賦》三略，蓋出中秘之所藏也。至於《兵法》、《術數》、《方技》，皆分領於專官；則兵、術、技之三略，不盡出於中秘之藏，其書各存專官典守，是以劉氏無從而部錄之也。惟是申、韓家言，次於諸子，仲舒治獄，附於《春秋》；不知律令藏於理官，章程存於掌故，而當時不責成於專官典守，校定篇次，是《七略》之遺憾也。班氏謹守劉《略》遺法，惟出劉氏之後者，間為補綴一二；其餘劉氏所不錄者，東京未必盡存，《藝文》佚而不載，何足病哉？
──右十之二
《漢誌》最重學術源流，似有得於太史敘傳，及莊周《天下》篇、荀卿《非十子》之意。（韓嬰詩傳引荀卿《非十子》，並無譏子思、孟子之文。）此敘述著錄，所以有關於明道之要，而非後世僅計部目之所及也。然立法創始，不免於疏，亦其勢耳。如《封禪群祀》入禮經，《太史公書》入《春秋》，較之後世別立儀注、正史專門者，為知本矣。《詩賦》篇帙繁多，不入《詩經》，而自為一略，則敘例尚少發明其故，亦一病也。《諸子》推本古人官守，當矣。《六藝》各有專官，而不與發明，豈為博士之業所誤耶？
──右十之三
形而上者謂之道，形而下者謂之器。善法具舉，（徒善徒法，皆一偏也。）本末兼該，部次相從，有倫有脊，使求書者可以即器而明道，會偏而得全，則任宏之校《兵書》，李柱國之校《方技》，庶幾近之。其他四略，未能稱是。故劉《略》、班《誌》，不免貽人以口實也。夫《兵書略》中孫、吳諸書，與《方技略》中內外諸經，即《諸子略》中一家之言，所謂形而上之道也。《兵書略》中形勢、陰陽、技巧三條，與《方技略》中經方、房中、神仙三條，皆著法術名數，所謂形而下之器也。任、李二家，部次先後，體用分明，能使不知其學者，觀其部錄，亦可了然而窺其統要，此專官守書之明效也。充類求之，則後世之儀注，當附《禮》經為部次，《史記》當附《春秋》為部次；縱使篇帙繁多，別出門類，亦當申明敘例；俾承學之士，得考源流，庶幾無憾。而劉、班承用未精，後世著錄，又未嚐探索其意，此部錄之所以多舛也。
──右十之四
或曰：《兵書》、《方技》之部次，既以專官而能精矣。《術數》亦領於專官，而謂不如彼二略，豈太史尹鹹之學術，不逮任宏、李柱國耶？答曰：此為劉氏所誤也。《術數》一略，分統七條，則天文、曆譜、陰陽、五行、蓍龜、雜占、形法是也。以道器合一求之，則陰陽、蓍龜、雜占三條，當附《易經》為部次，曆譜當附《春秋》為部次，五行當附《尚書》為部次；縱使書部浩繁，或如詩賦浩繁離《詩經》而別自為略，亦當申明源委於敘錄之後也。乃劉氏既校六藝，不複謀之術數諸家，故尹鹹無從溯源流也。至於天文、形法，則後世天文、地理之專門書也。自立門類，別分道法，大綱既立，細目標分，豈不整齊而有當乎？
──右十之五
天文則宣夜、周髀、渾天諸家，下逮安天之論，談天之說，或正或奇，條而列之，辨明識職，所謂道也。《漢誌》所錄泰一、五殘星變之屬，附條別次，所謂器也。地理則形家之言，專門立說，所謂道也。《漢誌》所錄《山海經》之屬，附條別次，所謂器也。以此二類，專門部勒，自有經緯，而尹鹹概收術數之篇，則條理不審之咎也。（《山海經》與相人書為類，《漢誌》之授人口實處也。）
──右十之六
地理形家之言，若主山川險易，關塞邊防，則與兵書形勢之條相出入矣。若主陰陽虛旺，宅墓休咎，則與《尚書》五行相出入矣。部次門類，既不可缺，而著述源流，務要於全，則又重複、互注之條，不可不講者也。任宏《兵書》一略，鄭樵稱其最優。今觀劉《略》重複之書，僅止十家，皆出《兵略》，他部絕無其例。是則互注之法，劉氏且未能深究，僅因任宏而稍存其意耳。班氏不知而刪並之，可勝惜哉？
──右十之七
後世法律之書甚多，不特蕭何所次律令而已也。就諸子中掇取申、韓議法家言，部於首條，所謂道也。其承用律令格式之屬，附條別次，所謂器也。後世故事之書甚多，不特張蒼所次章程而已也。就諸子中掇取論治之書，若《呂氏春秋》，（《漢誌》入於雜家，非也。其每月之令文，正是政令典章，後世會典會要之屬。）賈誼、董仲舒（治安之奏，天人之策，皆論治體。《漢誌》入於儒家類矣。）諸家之言，部於首條，所謂道也。其相沿典章故事之屬，附條別次，所謂器也。例以義起，斟酌損益，惟用所宜；豈有讀者錄部次，而不能考索學術源流者乎？
──右十之八
或曰：《漢誌》失載律令章程，固無論矣。假令當日必載律令章程，就劉、班之《七略》類例，宜如何歸附歟？答曰：《太史公書》之附《春秋》，《封禪群祀》之附《禮經》，其遺法也。律令自可附於法家之後，章程本當別立政治一門，《漢誌》無其門類；然《高祖傳》十三篇，《孝文傳》十一篇，（班固自注，高祖與大臣述古語及詔策也。）皆屬故事之書，而劉、班次於諸子儒家，則章程亦必附於此矣。大抵《漢誌》疏略，由於書類不全，勉強依附；至於虛論其理與實紀其跡者，不使體用相資，則是《漢誌》偶疏之處；（《禮經》、《春秋》。《兵書》、《方技》便無此病。）而後世之言著錄者，不複知其微意矣。
──右十之九
鄭樵議章程律令之不載《漢誌》，以為劉、班之疏漏；然班氏不必遽見西京之全書，或可委過於劉《略》也。若劉向《別錄》，劉歆《七略》，則班氏方據以為《藝文》之要刪，豈得謂之不見其書耶？此乃後世目錄之鼻祖，當時更無其門類，獨不可附於諸子名家之末乎？名家之敘錄曰：“名不正，則言不順；言不順，則事不成。”著錄之為道也，即於文章典籍之中，得其辨名正物之意，此《七略》之所以長也。又雲：“敫者為之，則苟鉤釽析亂而已。”此又後世著錄，紛拏不一之弊也。然則凡以名治之書，固有所以附矣。（後世目錄繁多，即可自為門類。）
──右十之十
鄭樵誤校漢誌第十一
鄭樵譏班固敘列儒家，混入《太玄》、《法言》、《樂》、《箴》三書為一，總謂揚雄所敘三十八篇，謂其胸無倫類，是樵之論篤矣。至謂《太玄》當歸《易》類，《法言》當歸諸子，其說良是。然班固自注：“《太玄》十九，《法言》十三，《樂》四，《箴》二。”是《樂》與《箴》，本二書也；樵誤以為一書。又謂“《樂》、《箴》當歸雜家”；是樵直未識其為何物，而強為之歸類矣。以此譏正班固，所謂楚失而齊亦未為得也。按《樂》四未詳。《箴》則《官箴》是也；在後人宜入職官，而《漢誌》無其門類，則附官《禮》之後可矣。