卷十一 泰誓上第一
周書
惟十有一年，武王伐殷。周自虞芮質厥成，諸侯並附，以為受命之年。至九年而文王卒，武王三年服畢，觀兵孟津，以卜諸侯伐紂之心。諸侯僉同，乃退以示弱。○芮，如銳反。虞、芮，二國名。僉，七廉反。一月戊午，師渡孟津，十三年正月二十八日，更與諸侯期而共伐紂。○孟津，地名也。作《泰誓》三篇。渡津乃作。
[疏]“惟十”至“三篇”○正義曰：惟文王受命十有一年，武王服喪既畢，舉兵伐殷，以卜諸侯伐紂之心。雖諸侯僉同，乃退以示弱。至十三年紂惡既盈，乃複往伐之。其年一月戊午之日，師渡孟津，王誓以戒眾。史敘其事，作《泰誓》三篇。○傳“周自”至“示弱”○正義曰：《武成》篇雲：“我文考文王，誕膺天命，以撫方夏。惟九年，大統未集。”則文王以九年而卒也。《無逸》稱文王“享國五十年”至嗣位至卒非徒九年而已。知此十一年者，文王改稱元年，至九年而卒，至此年為十一年也。《詩》雲：“虞芮質厥成。”《毛傳》稱“天下聞虞芮之訟息，歸周者四十餘國”，故知“周自虞芮質厥成，諸侯並附，以為受命之年。至九年而文王卒”，至此十一年，武王居父之喪“三年服畢”也。案《周書》雲：“文王受命九年，惟暮春在鎬，召太子發作文傳。”其時猶在，但未知崩月。就如暮春即崩，武王服喪至十一年三月大祥，至四月觀兵，故今文《泰誓》亦雲“四月觀兵”也。知此十一年非武王即位之年者，《大戴禮》雲“文王十五而生武王”，則武王少文王十四歲也。《禮記·文王世子》雲：“文王九十七而終，武王九十三而終。”計其終年，文王崩時武王已八十三矣。八十四即位，至九十三而崩，適滿十年，不得以十三年伐紂。知此十一年者，據文王受命而數之。必繼文王年者，為其卒父業故也。緯候之書言受命者，謂有黃龍玄龜白魚赤雀負圖銜書以命人主，其言起於漢哀平之世，經典無文焉，孔時未有此說。《鹹有一德》傳雲：“所征無敵謂之受天命。”此傳雲：“諸侯並附，以為受命之年。”是孔解受命皆以人事為言，無瑞應也。《史記》亦以斷虞芮之訟為受命元年，但彼以文王受命七年而崩，不得與孔同耳。三年之喪，二十五月而畢，故九年文王卒，至此一年服畢。此經武王追陳前事，雲：“肆予小子發，以爾友邦塚君，觀政於商。”是十一年伐殷者，止為觀兵孟津，以卜諸侯伐紂之心，言“於商”，知亦至孟津也。○傳“十三年正月”至“伐紂”○正義曰：以“一月戊午”，乃是作誓月日。經言“十三年春，大會於孟津”，又雲“戊午，次於河朔”，知此“一月戊午”是十三年正月戊午日，非是十一年正月也。序不別言“十三年”，而以“一月”接“十一年”下者，序以觀兵至而即還，略而不言月日，誓則經有“年”有“春”，故略而不言“年春”，止言“一月”，使其互相足也。戊午是二十八日，以曆推而知之，據經亦有其驗。《漢書·律曆誌》載舊說雲：“死魄，朔也。生魄，望也。”《武成》篇說此伐紂之事雲：“惟一月壬辰，旁死魄。”則壬辰近朔而非朔，是為月二日也。二日壬辰，則此月辛卯朔矣。以次數之，知戊午是二十八日也。不言“正月”而言“一月”者，以《武成》經言“一月”，故此序同之。《武成》所以稱“一月”者，《易·革卦》彖曰：“湯武革命，順乎天而應乎人。”象曰：“君子以治曆明時。”然則改正治曆，必自武王始矣。武王以殷之十二月發行，正月四日殺紂，既入商郊，始改正朔，以殷之正月為周之二月。其初發時猶是殷之十二月，未為周之正月，改正在後，不可追名為“正月”，以其實是周之一月，故史以“一月”名之。顧氏以為“古史質，或雲正月，或雲一月，不與《春秋》正月同”，義或然也。《易緯》稱“文王受命，改正朔，布王號於天下”。鄭玄依而用之，言文王生稱王，已改正。然天無二日，民無二王，豈得殷紂尚在而稱周王哉？若文王身自稱王，已改正朔，則是功業成矣，武王何得雲“大勳未集”，欲卒父業也？《禮記大傳》雲：“牧之野，武王之大事也。既事而退，追王大王亶父、王季曆、文王昌。”是追為王，何以得為文王身稱王，已改正朔也？《春秋》“王正月”謂周正月也，《公羊傳》曰：“王者孰謂？謂文王。”其意以正為文王所改。《公羊傳》漢初俗儒之言，不足以取正也。《春秋》之“王”，自是當時之王，非改正之王。晉世有王愆期者，知其不可，注《公羊》以為春秋製，文王指孔子耳，非周昌也。《文王世子》稱武王對文王雲：“西方有九國焉，群王其終撫諸。”呼文王為“王”，是後人追為之辭，其言未必可信，亦非實也。○傳“渡津乃作”○正義曰：“孟”者，河北地名，《春秋》所謂“向盟”是也。於孟地置津，謂之“孟津”，言師渡孟津，乃作《泰誓》，知三篇皆“渡津乃作”也。然則中篇獨言“戊午，次於河朔”者，三篇皆河北乃作，分為三篇耳。上篇未次時作，故言“十三年春”。中篇既次乃作，故言“戊午”之日。下篇則明日乃作，言“時厥明”。各為首引，故文不同耳。《尚書》遭秦而亡，漢初不知篇數，武帝時有太常蓼侯孔臧者，安國之從兄也，與安國書雲：“時人惟聞《尚書》二十八篇，取象二十八宿，謂為信然，不知其有百篇也。”然則漢初惟有二十八篇，無《泰誓》矣。後得偽《泰誓》三篇，諸儒多疑之。馬融《書序》曰：“《泰誓》後得，案其文似若淺露。又雲：‘八百諸侯，不召自來，不期同時，不謀同辭。’及‘火複於上，至於王屋，流為雕，至五，以穀俱來。’舉火神怪，得無在子所不語中乎？又《春秋》引《泰誓》曰：‘民之所欲，天必從之。’《國語》引《泰誓》曰：‘朕夢協朕卜，襲於休祥，戎商必克。’《孟子》引《泰誓》曰：‘我武惟揚，侵於之疆，取彼凶殘，我伐用張，於湯有光。’《孫卿》引《泰誓》曰：‘獨夫受。’《禮記》引《泰誓》曰：‘予克受，非予武，惟朕文考無罪。受克予，非朕文考有罪，惟予小子無良。’今文《泰誓》，皆無此語。吾見書傳多矣，所引《泰誓》而不在《泰誓》者甚多，弗複悉記，略舉五事以明之亦可知矣。”王肅亦雲：“《泰誓》近得，非其本經。”馬融惟言後得，不知何時得之。《漢書》婁敬說高祖雲：“武王伐紂，不期而會盟津之上者八百諸侯。”偽《泰誓》有此文，不知其本出何書也。武帝時董仲舒對策雲：“《書》曰：‘白魚入於王舟，有火入於王屋，流為烏。周公曰：“複哉！複哉！”’”今引其文，是武帝之時已得之矣。李顒集注《尚書》，於偽《泰誓》篇每引“孔安國曰”，計安國必不為彼偽書作傳，不知顒何由為此言。梁王兼而存之，言“本有兩《泰誓》，古文《泰誓》伐紂事，聖人選為《尚書》。今文《泰誓》觀兵時事，別錄之以為《周書》”，此非辭也。彼偽書三篇，上篇觀兵時事，中下二篇亦伐紂時事，非盡觀兵時事也。且觀兵示弱即退，複何誓之有？設有其誓，不得同以《泰誓》為篇名也。