所以最不能低估的就是人性，一旦選擇妥協和墮落，將會做出什麼事來誰也不知道。
實驗到此並未結束，王寒的思想像是一個無底的深淵，繼續延伸：
“我們再換個條件，這一次不需要抽簽，如果對方同意呢，他是一個無私奉獻者，他放棄自己的生命，以求保全其他人，這時候你會選擇吃他嗎？”
王寒根本沒指望觀眾能給出有意義的決斷，這個實驗中，被試者的抵觸情緒過大，不能模擬現實，他隻是在分析。
然而出乎他意料的是有位女同學舉手站起來發言：“那也不行，即使是當事者同意被殺死，那一定是犯罪的，‘承諾殺人’的行為是犯罪的，自殺在倫理上也是不對的行為。”
王寒感到非常驚喜，他記得這位女同學叫黎孜孜，昨天大會結束後跟他打過照麵，已經在張九誌的介紹下加入了創新學社。
他不禁見獵心喜的問道：“承諾殺人不被認可，那為什麼安樂死卻被認可呢？這不也是一種自願死亡嗎，而且需要別人來執行，這二者有什麼區別？”
“這個……”黎孜孜一時語塞，王寒這種思維她完全沒跟上。
“還有哪位同學想玩說的，可以踴躍發言，其實黎孜孜同學說的非常好，承諾殺人是犯罪行為，自殺行為也不道德，安樂死為什麼會被社會認可？”王寒力爭激發眾人的自信，他感覺大會的演說到了某種轉折點，華夏的學生要起來了。
一些正在聽演講的長者，也很為這種狀態高興。
令王寒沒想到的是，站起來的是尹麗，這位國民學姐竟然現身南都心理學大會，過來給他捧場。
“選擇安樂死的人，他們正承受著巨大的痛苦，沒有活的希望，了結這種痛苦也無可厚非，根據王寒學弟你說的尼采觀點，這是一種正常的狀態。而自願被吃則屬於變態行為，即使個體願意，社會集體也並不認可，人類社會要維護正常的秩序和道德，就要有正常的邏輯。”尹麗依然像往日那般冷清，在說這些話的時候，王寒發現她的眼裏有回憶的色彩，心中不禁一凜。
難道尹麗有什麼記憶與安樂死相關嗎。
不然怎麼會認識的這般透徹。
他不動聲色的將這些懷疑按捺下去，僅僅對尹麗的發言表示讚同，“尹麗說的是對的，區別在於巨大痛苦，而是否道德的界限，則在於這種痛苦的程度。”
聽到王寒的話，尹麗眸色一暗，默默坐下。
“王，我有話要說！”幾乎整場旁觀的弗朗茨突然站了起來。
王寒點了點頭：“弗朗茨先生，請說。”
這種人防得了一時防不了一世，早晚要跳出來，他早有心理準備。
“剛剛在你的演講中，你提到了死人能不能吃的問題，聽你的語氣是不讚成吃死人的。而實際上在世界上很多國家，很多地區，吃死人的肉被視為不違法，死人是不能感知到痛苦的，法律會追究死者屍體部位的來源，如果是合法途徑獲得，就並不違法，同樣是在英吉利國，有一個人從醫院獲得了贈與的死者扁桃腺，他當眾吃了下去，雖然非常惡心，但並未被追究責任，他的行為被視為應有的自由。這你又怎麼解釋？！”弗朗茨仿佛在等著看王寒的笑話。
故意刁難？
王寒神色微冷。
“對不起弗朗茨先生，恕我對你所述的這種舉止不能苟同，已經死了，正當獲取，就能吃嗎？”
王寒舉起了右手，發出了第二場大會中最重的批判之言：
“你所說的話牽扯到一個非常嚴肅的問題，那就是我們該如何對待他人的屍體！”
“對於已經死了的人，我們能否吃他的屍體，這個問題的答案，取決於人們如何看待他人的死亡。你說的那個吃人扁桃腺的白癡，他實際上執行的是彼得·辛格的觀點，彼得·辛格發表過一個叫做‘有感性’的概念，他認為人死後因為不再感受到痛苦，‘有感性’消失，人就不再是‘人’了，而隻是東西，如果是東西的話，自然是可以吃的，這是你們西方世界的怪物思維，我是不讚同的。人死後我們對其遺體應該給予相應的尊重，基於這一點，這不再是關於“能不能感知到痛苦”的問題，‘集體主義理論’可以為我作理論支撐，人是集體中的一員，人死後仍應被當作集體中的一員來對待，就像偉人之於國家，老師之於學校，個人之於家庭，所以不能被當作食用的對象。因為對方生前是集體中互相給予幫助的夥伴，所以必須對其遺體懷有敬意，這也是為什麼盜墓者是各個國家的公敵，所有人都認為他們該千刀萬剮。我也不讚成文化人類學家詹姆斯·弗雷澤定義的‘交感巫術’認為的‘吃他人的屍體，是為了變得更像某個人’的說法，吃掉他反而是表達敬意，在我看來是無稽之談！即使在世界某些地方吃死人合乎法律，卻依然違背道德。如果是在絕境之下，不接受人肉也許會被看做是不理智，但有一句話叫做‘人不能百分百理性‘，有時候也需要感性的約束！”
https://www.biqiuge8.com/book/15745427/648097978.html
請記住本書首發域名：biqiuge8.com。筆趣閣手機版閱讀網址：m.biqiuge8.com