無論是現場的學者，還是直播室中的觀眾，都感覺到了切實的恐怖，他們對自己的善惡產生了懷疑，他們恍然驚覺，自己竟然並不像以為的那樣理智。
這到底是為什麼？誰來解釋！
“選擇打開欄杆把男子放下去的0%，選擇什麼都不做的100%，弗朗茨先生，你呢？”
“我……選擇No”
弗朗茨一臉蒼白。
“那麼事情就很清楚了，盡管不再讓大家直接觸碰對象，你仍然會產生抗拒心理。所以，我想問大家，還像先前一樣認為拯救更多的人才是正確的選擇嗎？”
直到此刻，王寒才提出質疑，這種打擊犀利無比，早已經在一個接一個問題中積蓄成氣勢，臨駕於眾人卑微的靈魂之上，刺痛人的思想。
“再換個問題，最初的假設中，那個躺在另一條軌道上的無辜者，是你的親人，你又該如何決斷？”王寒冷峻的目光掃視著全場，“好吧，看大家的反應我想我已經知道了答案，當然就不會選擇去救更多人了，去他的什麼價值，哪有親人重要！”
“王，你設置出如此詭異的問題，僅僅隻是為學界留下懸念嗎，你自己最終又是否能辨析這一切，給出心理學解釋呢？”弗朗茨頗具敵意的反問道。
王寒回頭看了弗朗茨一眼，挑了挑眉，這個白人還想臨陣反擊，實在打錯了算盤。
“弗朗茨先生，如果要成為一個思想家，你不能這麼急躁，這場實驗沒有終結，你又怎麼知道我無法解釋？當然，我無法像您一樣優秀，畢竟是自由文明國度的美利堅人，任何難題都不過是輕而易舉，隻需要排除所有的廢話，留下兩個數字，哪個多就選哪個，幹淨利索！”
王寒的話刺的弗朗茨滿臉通紅，王寒不收拾他，不代表沒有脾氣。
“好了各位，言歸正傳，到了思考的時刻了！”
“在第一個實驗中，大家選擇拯救更多的人，認為得到更大的善果才是正確的選擇，這種立場被稱為‘功利主義’。”
“大名鼎鼎的英吉利帝國思想家傑裏米·邊沁提出過一個著名的口號：最大多數人的最大幸福。所以我們會認為拯救更多的人才是正確的選擇，這與我們的常識性認識也可以說是相一致的。基於這種立場，我們會把為了拯救5條生命而犧牲掉1條生命的行為視作正確的選擇。這種立場下更加看重獲救的人數，即便是將身材肥胖的男子推下橋的做法，也會被視作正當之舉。”
“與之相對的，名留青史的德意誌帝國哲學家伊曼努爾·康德，他曾提出過影響力驚人的‘義務論’，以及康德《道德形而上學奠基》中提出的觀點，那就是著名哲思：人是目的而非手段。基於這種立場，我們會認為即便我們的出發點是為了拯救多數人的生命，但也不能以殺人為手段去做這件事。因此，任由列車衝撞過去才是最好的選擇。”
“中世紀哲學家托馬斯·阿奎那論述有‘二重結果論’，這個理論認為：道德上的好行為偶爾也會帶來副作用，這是無可奈何的事情。但是，如果為了獲得一個好的結果而有意地作惡，這就是不應該的。基於這一觀點，麵對到底是撞死5個人還是撞死1個人的緊急狀況，拉動把手的行為，也許勉強能算是正確的選擇。但是，故意將橋上的男子推下去就是不正確的選擇。”
“另外，犧牲的對象不同會給正義性帶來改變嗎？如果被犧牲的那個人或者被救的5個人裏，某個人是我們身邊親近的人，你又會作何選擇呢？抑或，其中有小孩或老人，你會優先選擇救哪一方呢？如果是獲得諾獎的科學家和罪犯，你又會作何選擇？”
“對於那些認為拯救5個人要好過拯救1個人的人，我假設被犧牲的那1個人是你的家人，通常人們都會立馬改變自己的觀點。原因就在於他們此時采用的是德國哲學家弗裏德裏希·尼采的立場。”
“尼采並不以‘善’和‘惡’區分事物，而是以‘正常’和‘病態’作為標準。右臉被人打了還主動伸出左臉，這種行為就不正常。被綁的是自己家人，自然不可能將電車轉向，這就是人性！”
王寒站在台上。
連綿不絕的論述，口若懸河，突然決堤，炸的幾十個國家的心理學者瞠目結舌。
思想界將迎來一股暴風！
https://www.biqiuge8.com/book/15745427/658263976.html
請記住本書首發域名：biqiuge8.com。筆趣閣手機版閱讀網址：m.biqiuge8.com