其實，曆史的真實往往比憤青的簡單邏輯複雜得多，“沈崇事件”也是如此。
著名學者謝泳教授曾發表《關於沈崇事件的一些曆史材料》，公布了當年美國軍事法庭審理的原始檔案。
謝泳教授說他對曆史文獻研究的兩個原則，一是“傳記不如年譜、年譜不如日記、日記不如原始檔案”，二是“有一分材料說一分話，有七分材料不說八分話，沒有一分材料不說話”。這才是嚴謹的治學態度，而憤青就喜歡道聽途說，越是捕風捉影、張冠李戴的事，憤青就越喜歡傳播。
美國軍事法庭審理沈崇案的原始檔案，是得自周啟博先生從美國國家檔案館獲得的複製件，卷宗號為14/163xr。周啟博先生是北京大學著名教授周一良先生的公子。該檔案顯示，1947年1月6日，海軍陸戰隊第一師（加強師）司令下令於中國北平第五海軍陸戰隊司令部舉行審判，美國士兵皮爾遜被控五項罪名：1.強奸。2.企圖強奸而攻擊。3.自願性行為（此處檔案字跡模糊，疑有誤）。4.有害秩序和紀律的行為。5.可能損害士氣風紀的不道德行為。
事實上，在1947年6月11日軍事法庭的審判記錄上，第一項強奸的控罪被判成立，皮爾遜被判處監禁15年，受不名譽退伍和其他相關處分。但最終強奸案被撤銷，原因是在於控方的證據出了問題。憲兵作證稱，那個中國姑娘看來“完全放鬆”，不像“受到刺激或者哭過的樣子”，而是“對整個事件表現平靜”。另有證人稱，強奸發生的地點，行人車輛非常多，如果誰在那裏“大聲說話，不必喊叫”，“那麼在60碼以外的東長安街上的人能清楚地聽到”。另外，事發後次日淩晨，一個中國醫生和美國醫生對沈崇所做的婦科檢查，也不利於原告。
基於以上證據，軍事法庭認為原告在與被告待在一起的3小時裏，在交通繁忙的街道附近，沒有人聽到被告的呼救聲，因此無法判定為強奸。
即使是現在，強奸案往往由於證據不足而無法判罪，但這並不說明強奸行為就沒有發生。尤其是發生在熟悉者之間的強奸，在法律上更難認定。可是，法律是必須講證據的，沒有證據，就無法定罪。皮爾遜被撤銷判決，這在道義上非常不公道，但我們卻沒法認定判決不合法。當然，我們可以認為這些證人都作了偽證，可是，這也需要證據。
《中國不高興》稱同一時期，駐日美軍法庭判決強奸犯死刑，我雖然沒查到該案例，不知是否憤青為了突出對比效果而憑空捏造的（這是憤青所慣用的手段），如果存在，說明日本的這起案件是有確鑿的證據，讓法庭無法判決無罪，抓不到法律的漏洞。利用法律的漏洞讓被告脫罪，即便被告看起來十惡不赦，這是我們在美國影視劇裏經常看到的律師形象，我認為沈崇案即是如此，是美國軍方利用了法律的漏洞。當然，在反美情緒高漲的1946年，美國軍方這樣做是非常不明智的。
我隻得出這樣的結論，而得不出《中國不高興》書中那樣更宏大的結論。