1，“世鎮邊疆”，在元代有蒙古親王及明代沐英世守雲南的先例。但元明兩代世守雲南的王公和皇族的關係，卻並非三藩與滿清皇族的關係所能比擬的，況且三藩和滿清最高統治者之間還有複雜的民族關係在裏麵，即便相互間前期不出現矛盾和猜忌，也很難保證後來就能一直和諧下去。
2，很難說清廷在撤藩問題上就沒考慮過“杯酒釋兵權”的可行性，如果行得通，清廷應該會去一試。實際上，早在順治十八年（1661）正月初七，順治去世，吳三桂去北京準備祭拜時，就擔心過清廷會否乘機把他扣留的問題。為防止清廷的意外之舉，三桂處心積慮，特提重兵而來。他把部隊分成數股，陸續啟行。他還在前往北京的途中，其前驅部隊已行至北京附近，“人馬塞途，居民走匿”。這種情況，已引起了清廷的警惕，惟恐出現意外之變，命三桂不必進京，在京城外“搭廠設祭”[29]。
再者，較之宋初軍隊將領，三藩的軍隊多有私人武裝性質，他們對軍隊的控製權比宋初將領要強得多。加上對清廷時刻保持高度警惕，這種情況下，滿清統治者欲重演“杯酒釋兵權”這個老掉牙的故事，基本沒有可能。
3，李著中提供的另兩個方案，“區別對待，分期撤藩”與“不急於撤，隔代解決”，筆者認為非但可操作性強，且也較容易實現。選擇三藩並撤的方案，容易使他們因利益受損而走到一起，加強了反對派的力量。雖然在吳三桂剛叛亂時，康熙就調整了措施，停撤耿、尚二藩，但造成的損害已經無法挽回，隻是相對減小了危害。如果一開始不急於求成，采取分階段分批次撤藩的策略，各個擊破，則損害會降到最低；“隔代解決”就是等三藩第一代吳三桂和尚可喜去世，待其第二代掌權時，乘他們年輕，威望不夠，再行解決。這兩種方案都極有可能避免叛亂的發生，收不戰而屈三藩之效。
三、叛亂失敗
“三藩之亂”是前明舊將與清廷矛盾激化的結果，是統治階級內部的戰爭。站在個人立場，說它是黑吃黑、狗咬狗皆可，但站在國家及曆史的高度看，它是一場叛亂與平叛、分裂與反分裂的戰爭。同時，這場戰爭也“具有反抗民族壓迫、維護民族平等的性質,具有恢複明朝社稷、實建漢家天下的企圖”[30]，但這並不能改變這場戰爭是“叛亂戰爭”的本質。
對具體的戰爭狀況，本文不過多提及，重點分析一下“三藩之亂”失敗的原因。
反清戰爭初期，吳軍處於戰略進攻地位，戰爭形勢對吳軍是有利的。廣西孫延齡、福建耿精忠、陝甘王/輔/臣的相繼從叛，再加上台灣鄭經出兵浙江，僅一年，“逆賊得據大江之南”[31]。戰火蔓延，連河北總兵蔡祿也反於彰德，塞外又有察哈爾部布爾尼的叛亂。甚至連越南、朝鮮也蠢蠢欲動，伺機反清。清廷失掉半個中國，軍事上處於極端不利地位。
吳三桂的振臂一呼，同時也點燃了漢人反抗異族統治的烈火，廣大漢軍和民眾也參加和支持了吳三桂的行動，這在當時清官方文件中也有記述。如湖廣總督蔡毓榮奏報：“聞浦圻（今湖北浦圻縣）一帶山中百姓，俱行蓄發，交通逆賊，今大兵進剿，前有賊營，後有逆民，殊為不便”[32]。又兵部侍郎溫岱奏報：“吳三桂賊兵未到，而江西等省人民，反叛於建昌、饒州等地，抗敵滿洲官兵”[33]。各省特別是叛軍所到之處，都有大量的漢人百姓參加。連康熙也承認：吳三桂起兵以來，“各省兵民，相率背叛”[34]。一時間，“東南西北，在在鼎沸”[35]。
初期的形勢對反清力量那麼有利，何以後來會失敗呢？歸納起來，有以下原因。
（一）政治上：1，不善於利用民心，變統治階級內部矛盾為反抗異族統治的矛盾。吳三桂在起兵數月後的1674年伊始，正式稱“周王”，廢棄康熙年號，稱周王元年，改元“利用”。拋棄明朝旗號，讓那些思念故明的人寒了心，在原明朝的部分士大夫中引起了消極反響，甚至把他看成是一個野心勃勃的篡逆者。三桂很希望得到這部分人的支持，可是他們不願跟他合作。就是在響應他叛亂的一些高級軍政官員中，也產生了不滿情緒。但吳三桂認為奪天下，不是靠一個空頭名號，而是要靠自己的實力。忘記了“名不正則言不順，言不順則事不成”的儒家古訓。
2，缺乏遠大的政治目標。吳三桂在軍事鼎盛時期，幻想與清廷“裂土議和”[36]，意圖割據江南，甚至賄買五世達賴從中斡旋，代為懇請。三桂此舉，無疑是違背曆史潮流的。
3，缺乏眾望所歸、政治威望高的領導人。吳三桂在明背明，事清叛清，政治立場的反複不定為世人所詬病。耿精忠就更不用提，與鄭經的軍事聯盟，維持數月便告破裂。耿嚐以盟主自居，向鄭經發號施令，封鄭經為“大將軍”，派人送去敕印。鄭經不屑：“靖南王乃食清朝的俸祿，且係明朝叛逆，為何封我鄭經”[37]！
（二）軍事上：1，起兵倉促，準備不足，對形勢的估計也有偏差。雖然清廷軍事上毫無準備，但清廷擁有的戰爭資源畢竟非三桂區區兩省能比。三桂認為康熙年幼，低估了其能力和鎮壓叛亂的決心，他幻想“裂土議和”被拒就是例證。在對待兩廣方麵，其部將馬寶請求自任兩廣方麵的軍事，率部取兩廣，而三桂卻說：“一辯士口舌可下，不煩兵，已遣人矣。”[38]。但事實並非如其想像那般。
2，軍事上的保守主義。吳軍在戰爭初期，一路勢如破竹，進至鬆滋後，舉足即可渡江。而吳三桂卻未采納部下“宜疾行渡江，全師北向”或“直下金陵，扼長江，絕南北運道”、“出巴蜀，據關中，塞殽、函自固”的建議，而是“屯鬆滋，與勒爾錦夾江而軍，相持，皆不敢渡江決戰”[39]。
吳軍初至鬆滋時，江北清軍未集，如能迅速渡江，獨占長江之險，軍事主動權穩操在手，並在政治上進一步擴大影響，動員江北乃至黃河流域的漢官漢將參加，清廷將無法收拾局麵，勢必繼續退至黃河北岸，以圖固守。但吳軍進至鬆滋，屯駐三個多月，卻未前進一步。
俗話說：江湖越老，膽子越小。軍事上的保守主義，沒能“宜將剩勇追窮寇”，是吳三桂犯的戰略上的致命錯誤。吳軍勢單，宜行速戰速決，不給清軍喘息的機會。稍有遲緩，讓清廷從容部署，它的戰爭資源調動起來，潛力是巨大的。坐失良機，讓吳至死未過長江。也因為這個錯誤，埋下了吳軍失敗的伏筆。
3，反清力量各自為戰，缺乏統一調度。這就為清軍各個擊破提供了可能。事實上，康熙正是利用各地叛軍的各自為戰，對各軍極力拉攏利誘，孤立吳三桂，最終達到了各個擊破的目的。
結語：由吳三桂主導的“三藩之亂”，雖然帶有漢民族反抗民族壓迫的性質，但其根本，乃是統治集團內部矛盾爆發的產物。三藩的反清，其動機和行為都不可與明朝抗清誌士仁人同日而語！其企圖和政治目標，亦不足取。最後的結果，因為三藩失敗了，按曆史上“成王敗寇”的規律，今人隻能稱之為“三藩之亂”。