劉秉正訴北京市康達汽車裝修廠專利實施許可合同糾紛案
原告（轉讓方）：劉秉正，男，51歲，北京市供電局助理工程師（現停薪留職）。
委托代理人：史治清，北京市第二律師事務所律師。
委托代理人：程勇，礦冶研究院分析室化驗員。
被告（受讓方）：北京市康達汽車裝修廠（原北京市第二福利院汽車修理廠）。
法定代表人：趙福貴，廠長。
委托代理人：賈小梅。北京市第三律師事務所律師。
原告劉秉正訴被告北京市康達汽車裝修廠專利實施許可合同糾紛案，北京市中級人民法院依法組成合議庭，經公開審理查明：
1987年4月28日，原告劉秉正與被告康達汽車裝修廠簽訂了“蜂窩煤采暖爐”專利實施許可合同（專利號：85201863.0），合同規定，原告負責提供技術圖紙和技術交底，並盡快幫助被告能獨立生產蜂窩煤采暖爐；被告負責投資、生產設備、材料運輸和出售產品，每月給付原告入門費400元，從合同生效之日起3年為止；原告在被告廠幫助工作期間，由被告發給適當工資；產品銷售後，提取銷售額的4％作為專利技術實施費支付給原告；被告不得將該項技術轉讓給他方；合同當事人如有一方違反合同的有關條款，由違約方償付對方違約金2萬元。
合同簽訂後，原告即帶著該項技術的專利資料，技術圖紙到被告廠進行技術指導，並直接參與蜂窩煤采暖爐的製造。1987年5月9日，原告用廢舊材料組裝出第1台樣爐：6月5日又組裝出第2台樣爐。在此期間，由原告直接指導，在原技術圖紙、樣爐的基礎上，被告繪製出新的技術圖紙。此時，被告已完全掌握了製造蜂窩煤采暖爐的專利技術。但合同規定給付原告的入門費，被告卻分文未付，隻給了100元工資。同年7月份，雙方發生爭執。從此，原告再未到被告廠進行技術指導。1987年11月10日，在委托代理人的參與下，經協商，雙方又簽訂了一份補充協議，內容主要是：雙方商定繼續履行合同；原告提出放棄5至8月份4個月的入門費1600元，被告主動提出支付9至11月份3個月的入門費1200元。同時明確議定每月5日被告照付原告入門費400元；原告收到1200元入門費的同時，交給被告最新圖紙一套，並送一台樣板爐供被告製造時參考。雙方口頭約定11月12日去北京市專利事務所對上述協議辦理正式登記手續。原告按約帶圖紙前去，但被告未去，也未支付1200元入門費。為此，原告於1988年1月向北京市中級人民法院起訴，要求法院判令被告給付5至11月份入門費2800元；按合同規定償付違約金2萬元；並要求解除合同。被告答辯認為，合同簽訂至今、原告未向被告出示過該產品的技術圖紙，隻是臨時畫些草圖示意，使已生產出來的樣爐無法檢驗，技術、質量是否合格亦無標準。因此，未向原告支付入門費。合同沒有全麵履行的原因是雙方造成的，而且原告責任大於被告，故要求原告償付違約金和5000元經濟損失。
北京市中級人民法院審理認為：原告和被告就“蜂窩煤采暖爐”技術簽訂的專利實施許可合同和補充協議，是在平等互利、協商一致的基礎上簽訂的，內容符合有關的法律規定。因“補充協議”簽訂時，《中華人民共和國技術合同法》已經生效，依照該法第十六條關於“技術合同依法成立，即具有法律約束力”的規定，該合同是有效合同。根據有關證據證明，原告在履行合同的過程中，多次到被告廠指導生產、組裝樣爐。在此基礎上，原告又指導被告繪製出新的技術圖紙，並曬成藍圖，且有專利文件作為依據。該技術圖紙、專利文件均可作為檢驗產品技術質量的標準。被告在掌握了該項技術後，未能批量生產“蜂窩煤采暖爐”是因為缺少原料等，並非技術原因。因此，原告履行了合同規定的全部義務，被告答辯的理由不能成立，被告未按照合同規定支付入門費是違約行為，依照技術合同法第二十四條關於由於另一方違反合同，致使技術合同的履行成為不必要或者不可能的，當事人一方有權通知另一方解除合同的規定，原告提出解除與被告簽訂的合同的理由是正當的，應予支持。依照技術合同法第四十一條第一款的規定，因被告未按合同規定支付使用費用，應按照合同規定支付違約金。據此，該院於1988年6月30日判決如下：