按照孫萬齡的安排，仍由他本人帶頭擔任最重的任務，率嵩武左營和福字三隊在中央，防守孫家灘村東的羊亭河長堤，正麵堵擊敵人；李楹部福字三營駐守港南村後海拔一百多米的小高地，為右翼，預防敵人迂回和包抄；閻得勝精健等五營駐守小西莊和港頭村，為左翼，預防日軍直插威海衛，並時刻準備接應正麵戰場。
以不到2800人的這點兵力，阻擋敵人一個完整旅團，無疑，又是一場眾寡懸殊的戰鬥。
與橋頭鎮極為相似的地形、布署，恐怕，還是一個相似的結果。
……………………………………………………
2月1日，農曆正月初七。
北風呼嘯，仍是漫天大雪。
日軍仍然熱情百倍，冒雪前進，執行遮斷任務，隻需要出動一個第四旅團足矣。其他的呢？奔威海搶功。
日軍越過羊亭河以後，直向羊亭河護河大堤撲來。
這時，還是按照橋頭鎮那一套打法，埋伏在大堤樹叢中的孫萬齡軍奮起抵抗，用步槍和抬槍勇猛射擊敵人。
據誇張一點的記載，在七八個小時的激戰中，清軍擊斃敵軍五百餘人，繳獲槍械479支，中國軍隊僅傷亡87名。
然而，這次孫軍還不如上次有鞏軍炮隊相助。等到日軍加強炮兵力量後，清軍立刻敗象顯露，支撐不住。又是閻得勝，見日軍炮火凶猛，第一個下令西撤了。
孫萬齡兩麵受敵，不敢戀戰，再次後撤回酒館。
……………………………………………………
2日上午，孫萬齡在酒館集隆福寺召開各軍將領緊急會議。這次，絕不能再給逃跑將軍機會了。一仗未勝的閻得勝當即被擒，軍前正法。
其實當這個副將真不容易。帶著一幫“河工”，愣讓去打日軍，也確實比較冤枉。但誰讓他非要領這份俸祿吃這碗飯呢？
從前後的戰鬥來看，孫萬齡倒是很有勇氣的。但他的兵不也是一陣之後，便攻不動了嗎？再勇敢的將領，也無奈於清軍與日軍戰鬥素質、武器裝備的雙重差距吧。
孫萬齡還是倒了一個黴。
有人說，還是因為這個閻得勝——甲午戰後，不知為何，孫萬齡被閻得勝臨陣脫逃牽連上了——
個中原因，有的說是對閻得勝敗逃有領導責任。
還有的說，是孫萬齡以山東巡撫的命令為依據，殺掉了閻得勝。但在朝廷上下看來，這是擅殺之罪。
而且早不執行晚不執行，戰敗後斬了閻得勝。一群人都沒有受到追究，卻單單拿閻得勝開刀，怎麼看也有把人家作為“替罪羊”之嫌。也有人說，此時，還是應該交給上級處理比較得體。
其實，殺一員副將，而且是兩軍交戰的戰場上，就山東巡撫的權力應該能夠做主。李鴻章也曾命令將劉超佩陣前正法。隻是，實情是一個有顧慮，一個沒找著。
孫萬齡因有顧慮，給了閻得勝一個機會，應該比較可信。
而閻得勝竟然被處分了兩次，他才稱得上是倒黴透頂呢。
被斬之後的第二天，不知出了什麼差錯，李秉衡在奏報中竟然又提到了他的名字。結果“光緒二十一年已未，春正月辛巳（1895年2月3日）”這天，光緒一天兩諭旨內提到了閻得勝。先是，根據李秉衡“特參榮成失守救援不及各將弁，請旨懲處”的奏折所列名單，以“該處所駐各營或迎戰不力，或救援不及，均屬咎無可辭”，命將“候補副將閻得勝……（還有另外四個人一起），均著暫行革職，仍令戴罪圖功，以觀後效。”如果按這個處置，閻得勝還能活命。可是，倒黴到底的他已經死了一天了。
還是一日之內的事，光緒似乎又記起來了，再下諭旨專門詢問：昨天的電報中說有一個閻得勝已經被下令正法了，是兩個人嗎（還是同一個人）？“又諭……本日李秉衡摺所參失守榮成各員，內有副將閻得勝。前日電奏中又有一先飭正法之閻得勝。是否兩人。著李秉衡電覆。”[ 兩電見《清實錄》]死了的不能活過來，又能到哪裏查去？
這樣重大的疏漏，怎麼說也是出在李秉衡身上，沒有說清楚。
所以，雖然相比來講東軍之中抵抗最為有力、最為積極的孫萬齡沒有因有功得到嘉獎，反而於“光緒二十一年乙未，春正月壬午（1895年2月4日）”被革職（留任），似乎有點免枉，但卻決不是因為處決閻得勝。
是因為私自帶隊跑回酒館（所謂“就食”，找飯吃的理由，理所當然被光緒質疑，並在電報中嚴辭質問），是因為，後來又沒有按朝廷的命令趕往威海北幫炮台，而是選擇在羊亭集以西的孫家灘阻擊日軍。而這就再次出現違令和避戰情節。因而，也對威海炮台的失守要負重要的責任。
史記，“諭軍機大臣等：威海失守……提督孫萬林（萬齡）、總兵李楹救援不力，均著交部嚴加議處”。“兵部奏：提督孫萬林、總兵李楹均議革職。”李秉衡也因“調度失宜”，被吏部奏報加以“降二級留任，不準抵銷”的處分。[ 《清實錄》]
從記錄看，後來孫萬齡倒是很不平，兩軍停戰之後，他又來勁了，不按停戰協定劃的線讓出陣地，後退至威海“四十裏外”駐紮，且有過激的傾向，皇上不得不出麵警告製止，“飭令孫萬林照約辦理”，“嚴飭孫萬林等毋得孟浪開槍轟擊，輕啟釁端”，防止他捅出亂子。這種“逞英雄”搞得確實不是時候，早幹什麼來？