在一些影響朝廷出兵決心的事情上，隱去不說，倒也顯得滑頭了一點。但我可以確認，日本人隱藏得相當成功，袁世凱開始並沒有判斷清楚“日本決心與大清開戰”這個關鍵的問題，包括日本出兵的目的，以及日本出兵的規模和將采取的行動。他還以為日本真“為保商民”作打算呢，大不了還象以前一樣，撈點好處。袁世凱的謀劃，當然是停留在以前的老思路上。大家對比一下，就可以清楚。
這個謀劃，袁世凱也已經明白地報告給了李鴻章。從職責和程序上，我看不出什麼不妥，從以後的表現看，我也看不出袁世凱想“把事情鬧得越大越好”，他還沒這個膽量。
至於——如果不是因為袁世凱，大清不會出兵，如果大清不出兵，也許會是另一個結局——這種觀點，乍看挺有道理，實際細看矛盾的重點在後邊，盡管版本有所不同，無外乎還是與“不出兵自然不會失敗”同屬一類的。
********
現在我們來討論這個問題。
理智地說，不出兵，確實是個現實的選擇。
朝鮮一次次的動蕩，其實已經警告大清，應該考慮一件事情：該如何在新的座標點上，處理對朝關係。
既然宗主藩屬關係不符合曆史潮流，就應放棄。
但這麼做，不戰而走，大清麵子往哪兒擱？據我現在手裏的資料看，大清皇上不會答應，眾大臣也不會讚同。
大清如果從戰略全局考慮，也應跳出這個泥沼。
從策略上，一要避免陷入朝鮮內亂的泥沼，二要避免與日軍的正麵接觸，防止衝突。
但以上策略，僅為權宜之計。
如果加一前提——時間和地點，那它的“正確性”就在於——此時此地，絕不能在朝鮮開戰。因為天時、地利皆不在我，對首戰不利。首戰失利，必將衝擊以後的一係列戰役，造成雪崩式的嚴重後果。
但是，這隻是戰略層麵的考慮。
出不出兵，最終能夠決定的，是政治上的考慮。因為軍事是政治的延續和手段，軍事必須服從於政治。
********
我們其實應討論的，或者幹脆說有討論價值的，是大清能不出兵嗎？
即使知道可能與日本人發生衝突，大清能夠不出兵嗎？
前邊已經說到，日本瞄著朝鮮，這個已經沒法掩蓋的事實早已引起大清的警覺。為了保全朝鮮這個最後的藩屬，中國準備了很多年，和日本鬥爭了很多年。為了朝鮮，大清已經付出了對法戰爭議和、舍棄越南的代價，苦心經營十幾年，加強了對朝鮮的控製。到了此時，大清會袖手旁觀嗎？
不會。不是怎麼選擇，是無可選擇。
因為早在“舍棄舊有的宗藩體製，還是努力保持這個屬國”上，大清已經選擇了後者。
在長達兩個世紀之後，朝鮮半島的問題還是擺在我們的麵前，有人反而去假設、想象“不出兵便不會敗”，恕我直言，隻能算瞎糾纏。照此邏輯，我倒是可以說：
我們不來，不等於日軍不來。當前不打，不等於日後不打。
一個敷衍了事，一個勵精圖治，再打，我們還是敗。
********
曆史上大清朝是敗了，但是從朝廷到北洋，卻沒人拿這個理由處理袁世凱，這不僅僅是靠滑頭耍出來的，這算是給袁世凱的一個“交待”。戰敗之罪，非“戰與不戰”，失敗是形勢所致，大家都清楚。如果追究出兵的決策，拿袁世凱做“替罪羊”，倒顯得我們“不清”。就他在決策中所起的作用來看，他顯然也不夠份量。
中日必有一戰，唯有不惜一戰，確保朝鮮的“拱衛”，才是大清的核心利益。
我們可以痛惜甚至痛恨大清戰敗這個事實，但是，我們應該尊重前人的選擇。
********
曆史就是曆史。
曆史事實是，大清清楚日本的政治圖謀，卻未能一下子看透日本人的戰略意圖；判斷不清，所以籌措失當；應對不當，所以步步被動。
戰略上的失誤，或戰役展開時的錯誤，是無法在戰鬥中彌補的。
而大清朝對日軍事的失敗，第一環，就是從朝鮮崩潰的。
————————————
6月2日，袁世凱的電報發出。
這一天，日本正式做出了出兵的決定，並在禦前會議上得到天皇的裁準。