二、我國高教市場的性質
（一）教育公平競爭機製尚未形成
在市場經濟條件下，等價交換和公平競爭是市場運行的基本規則。但在完全由政府主導的學校運行機製中，一方麵在學校的運作中缺少有效、公開、公平的教育財政預算、撥款、審計和評估製度，甚至投入、資助失衡，造成教育資源配置的非均衡化，學校之間的競爭不能處於同一公正的平台之上；另一方麵，公立學校與政府之間的依附關係尚未完全剝離，公立學校仍然處在政府的保護之下，民辦學校和公立學校沒有同等的法律地位與政策環境，在市場競爭中處於不平等地位。在對學校和學生的評估上，隻有政府製定的統一標準，缺少市場的評價和反饋，以至於評價缺乏科學性、公正性和真實性。
（二）高教市場是一個“非完全競爭市場”
我們認為，目前我國高教界正在積極地引入市場機製，但是，總體上來說，我國的高教市場仍是一個“非完全競爭市場”，其主要理由為：①高等教育信息具有不對稱性；②高等教育在辦學主體投入和地位方麵嚴重地存在著不平等的現象。就大學組織而言，既有部屬和地方大學之分，又有重點大學和非重點大學之別。層層設置的重點大學，不僅不利於教育的公平，也加劇了高等教育領域內部資源的失衡，嚴重導致地區間、區域內校際之間差距的拉大，人為地製造了一大批基礎薄弱的“差校”，極大地挫傷了廣大“差校”教職工辦學的積極性，這種暗箱式“分等”、“劃級”，保證少數“尖子”，而使大多數學校、教師和學生的利益嚴重受損的不平等的競爭政策，是違背教育的性質和宗旨的，它既是中學“應試教育”的製度基礎，也是“受政策”保護的大學競爭乏力的症結之一。此種不平衡的現狀均非來自長期市場競爭的自然生成之果，均非完全依賴於自身的努力，很大程度取決於主管部門在“規劃”和“投入”上的大力扶持和“偏愛”，“一般而言，教育質量與教育成本具有一定因果關係，質量建立於一定成本之上，不存在無成本的質量。離開教育成本談質量不僅不能把握質量特性，而且質量也缺乏可比性的基礎。……以往我們在強調質量越高越好的同時，產生了教育的不足和教育的過渡，其中一個重要的原因就在於忽視了教育成本問題”。
如果說改革開放初期，為了“多出人才、快出人才、出好人才”，國家設立重點大學，使十分有限的高等教育資源集中起來用在刀刃上，大力提高辦學水平，有其合理性的話，那麼，在全麵建設小康社會，全麵提高國民素質，大力推行教育民主化和教育機會均等的今天，則這種合理性已不複存在了，也體現不出“與時俱進”的思想。
（三）高教市場是一個“準市場”
盡管通常意義的市場一詞意味著競爭，但高教市場並非完全如此。有學者認為，它在許多方麵較為特殊：第一，由於高教具有公益性，高教市場中的賣方（高校）不能追求利潤的最大化。第二，高校所提供的教育服務並不以邊際成本定價，甚至不以成本定價，而且，不同的價格難以反映教育成本及質量差別。第三，學生可獲得的高校信息一般是不充分的，而且，由於學生一生隻有一次購買大學教育的機會，很難通過不斷地轉學來糾正選擇的錯誤。第四，某些院校可能有較多的讚助者，而另一些院校則沒有，結果，同樣服務價格有別。高教市場雖具市場的基本要素，但並不同於一般市場，隻能是個“準市場”。
（四）大學經營形態的視點
當前如何開展學校的管理運營、如何維持學校的財政，已是各個大學麵臨的重要課題。迄今為止，在論述大學的管理運營或財政的問題時，已經出現了多種多樣的概念。在本文中，將把這一係列概念概而括之，總稱為大學“經營形態”。從這個意義來講，日本東京大學金子元久教授認為，可從以下三個側麵來理解大學經營形態的內涵。
第一個側麵是，大學作為一個組織體成立的基本理念。其中，包含誰是大學的經營主體、誰是大學的“所有者”、誰來承擔大學的生存與發展的責任等一係列問題。
第二側麵是，具體的決策機構以及執行決策機構的存在形式。在這裏存在問題是，大學的決策機構和校長、副校長等管理人員之間應該如何進行權限劃分。
第三個側麵是，大學的財務形態。大學應該如何確保維持自身的日常教育、研究活動所需的資源，以及在大學內部應該如何進行資源分配的問題。
他認為，大學的經營形態基本上可以理解為是大學內部的問題。然而，與此同時，我們也不能忽視大學與其所處的社會環境之間所存在的密切相連性。換言之，大學的經營形態可以理解為是一座橫跨於大學內部教育、研究活動與社會需求之間的橋梁，該製度發揮著使兩者相溝通的作用。此外，大學的經營形態也經常被闡述為，被法律等規章製度所規定的製度問題。不可否認，一方麵，要明確在現實中大學的經營形態是如何開展的，即分析其實際的慣例具有極其重要的意義；另一方麵，闡明這些製度或慣例究竟是以哪些理念為依據使其正當化，也是至關重要的問題。