例如馬克思1848年2月22日在布魯塞爾舉行的紀念克拉科夫起義兩周年大會上所做《論波蘭問題》的演講，高度評價了克拉科夫革命把民族問題和民主問題以及被壓迫階級聯係在一起的做法，並指出這為歐洲樹立了光輝的榜樣，也為歐洲文明指明了未來革命的方向。
論波蘭問題
先生們：
曆史常常有驚人的相似之處。1793年的雅各賓黨人成了今天的共產主義者。1793年，俄羅斯、奧地利、普魯士瓜分波蘭的時候，這三個強國就以1791年的憲法為借口，據說這個憲法具有雅各賓黨的原則因而遭到一致的反對。
1791年的波蘭憲法到底宣布了什麼呢？充其量也不過是君主立憲罷了，例如宣布立法權歸人民代表掌握，宣布出版自由、信仰自由、公開審判、廢除農奴製等等。所有這些當時竟被稱為徹頭徹尾的雅各賓原則！先生們，你們看到了吧，曆史已經前進了。當年的雅各賓原則，在現在看來，即使說它是自由主義的話，也變成非常溫和的了。
三個強國和時代並駕齊驅。1846年，因為把克拉科夫歸並給奧地利而剝奪了波蘭僅存的民族獨立，它們把過去曾稱為雅各賓原則的一切東西都說成是共產主義。
克拉科夫革命的共產主義到底是什麼呢？是不是由於這革命的目的是複興波蘭民族，因而就是共產主義的革命呢？要是這麼說，歐洲同盟為拯救民族而反對拿破侖的戰爭何嚐不可以說成共產主義的戰爭，而維也納會議又何嚐不可以說成是由加冕的共產主義者所組成的呢？也許由於克拉科夫革命力圖建立民主政府，因而就是共產主義的革命吧？可是，誰也不會把共產主義意圖妄加到伯爾尼和紐約的百萬豪富身上去。
共產主義否認階級存在的必要性；它要消滅任何階級，消除任何階級的差別。而克拉科夫革命家隻希望消除階級間的政治差別，他們要給不同的階級以同等的權利。
到底在哪一點上說克拉科夫的革命是共產主義的革命呢？
也許是由於這一革命要粉碎封建的鎖鏈，解放封建勞役的所有製，使它變成自由的所有製、現代的所有製吧？要是對法國的私有主說：“你們可知道波蘭的民主主義者要求的是什麼？波蘭民主主義者企圖采用你們目前的所有製形式。”那麼，法國的私有主會回答說：“他們幹得很好。”但是，要是和基佐先生一同再去向法國私有主說：“波蘭人要消滅的是你們1789年革命所建立的而且如今依然在你們那裏存在的所有製。”他們定會叫喊起來：“原來他們是革命家，是共產主義者？必須鎮壓這些壞蛋！”在瑞典，廢除行會和同業公會，實行自由競爭，現在都被稱為共產主義。《辯論日報》還更進一步，它說：“剝奪20萬選民出賣選票的收益，這就意味著消滅收入的來源，消滅正當獲得的財產，這就意味著是一個共產主義者。毋庸置疑，克拉科夫革命也希望消滅一種所有製。但這究竟是怎麼樣的所有製呢？這就是在歐洲其他的地方不可能消滅的東西，正如在瑞士不可能消滅分離派同盟一樣，因為兩者都已不再存在了。
誰也不會否認，在波蘭，政治問題是和社會問題聯係著的。它們永遠是彼此不可分離的。
但是，最好你們還是去請教一下反動派吧！難道在複辟時期，他們隻有政治自由主義及作為自由主義的必然產物的伏爾泰主義這一沉重的壓力戰鬥嗎？
一個非常有名的反動作家坦白承認，不論德·梅斯特爾或是博納德的最高的形而上學，最終都可以歸結為金錢問題，而任何金錢問題難道不就是社會問題嗎？複辟時期的活動家們並不諱言，如要回到美好的舊時代的政治，就應當恢複美好的舊的所有製，封建的所有製，道德的所有製。大家知道，不納一稅，不服勞役，也就說不上對君主政體的忠誠。
讓我們再回顧一下更早的時期。在1789年，人權這一政治問題本身就包含著自由競爭這一社會問題。
在英國又發生了什麼呢？從改革法案開始到廢除穀物法為止的一切問題上，各政黨不是為改變財產關係而鬥爭又是為什麼呢？他們不正是為所有製問題、社會問題而鬥爭嗎？
就在這裏，在比利時，自由主義和天主教的鬥爭不就是工業資本和大土地所有製的鬥爭嗎？
難道這些討論了17年之久的政治問題，實質上不正是社會問題嗎？
因而不論你們抱什麼觀點（自由主義的觀點也好，激進主義的觀點也好，甚至貴族的觀點也好），你們怎麼能責難克拉科夫革命把政治問題和社會問題聯係在一起呢？
領導克拉科夫革命運動的人深信，隻有民主的波蘭才能獲得獨立，而如果不消滅封建權利，如果沒有土地運動來把農奴變成自由的私有者，即現代的私有者，波蘭的民主是不可能實現的。要是你們使波蘭貴族去代替俄羅斯專製君主，那隻不過是使專製主義改變一下國籍而已。德國人就是在對外的戰爭中也隻是把一個拿破侖換成了36個梅特涅的。