寒食節以其奇特的寒食習俗引起了古今中外學者的廣泛關注。在滴水成冰的隆冬或是乍暖還寒的春季，在這正是需要熱食的時節，人們卻選擇了寒食的生活方式。究竟是什麼原因使得人們自討苦吃呢？對這一饒有趣味的文化之謎的探討如果從現知的最早資料算起，已有近兩千年的曆史，然而問題並沒有得到最終解決。總結以往的研究成果，辯明眾說的是非長短，在前人的基礎上將這一問題的研究推向深入，避免陳相低層次重複，這是擺在我們麵前的當務之急。
寒食節溯源
古來對寒食節起源的各種解釋主要可以概括為兩派，我們不妨稱為介推派和改火派。
1.介推派
介推派認為寒食節是為了紀念春秋時期晉國被火燒死的賢人介子推（也叫“介之推”“介推”“子推”等）而興起的，這是曆史上最先提出的寒食起源說。從現有資料來看，這一說法最早見於兩漢之際桓譚（公元前23~約公元50年）的《新論》。其文雲：
太原郡民以隆冬不火食五日，雖有疾病緩急（“疾”字據《北堂書鈔》卷一百四十三所引而補），猶不敢犯，為介子推故也。（《藝文類聚》卷三）
其後我們在三國魏周斐《汝南先賢傳》所記述的周舉（？~公元149年）事跡中也見到類似的說法：
周舉為並州刺史。太原一郡，舊俗以介子推焚骨，有龍忌之禁，至其亡月，鹹言神靈不樂舉火，由是土人每至冬中，輒一月寒食，莫敢煙爨，老少不堪，歲多死者。舉既到，乃作吊書以置子推之廟，言盛冬止火，殘損人命，非賢者之意。以宣示愚民，使還溫食。於是眾惑稍解，風俗頗革。（（太平禦覽》卷二十六）
接下來我們在曹操（公元155~220年）的《明罰令》中又看到同樣的解釋：
聞太原、上黨、西河、雁門，冬至後百有五日皆絕火寒食，雲為介子推。夫子推，晉之下士，無高世之德。子胥以直亮沈水，吳人未有絕水之事。至於子推，獨為寒食，豈不偏乎？又雲有廢者，乃致雹雪之災，不複顧不寒食鄉亦有之也。漢武時京師雹如馬頭，寧當坐（因）不寒食乎？且北方沍寒之地，老小羸弱，將有不堪之患。令書到，民一不得寒食。若有犯者，家長半歲刑，主吏百日刑，令長奪俸一月。（隋杜台卿《玉燭寶典》卷二）
東晉以後雖然不時有學者出來申辯寒食節原本與介子推無關，但隻是擱置在書卷上。在民間，寒食節是為了紀念介子推的說法深入人心，代代相傳，書生們的筆墨官司對老百姓的信念並無多大影響。
2.改火派
改火派認為寒食節跟周代的改火習俗一脈相承，它是遠古以來就有的改火習俗的一個組成部分。東晉陸翽在《鄴中記》中就已提出寒食節不是為介子推而設的觀點。他說（《玉燭寶典》卷五引）：
俗人以介子推五月五日燒死，世人為其忌，故不舉火食，非也。北方五月五日自作飲食，祠神廟，及五色縷、五色花相問遺，不為子推也。
雖然陸氏既沒有拿出有說服力的證據將舊說推翻，也未能提出新的解釋，但率先發難，自有其啟疑誘思之功。
南朝梁宗懍的《荊楚歲時記》對寒食節的記述隻是寥寥數語（據台灣商務印書館影印的文淵閣（四庫全書》）：“去冬節一百五日，即有疾風甚雨，謂之寒食，禁火三日，造餳大麥粥。寒食挑菜、鬥雞、鏤雞子、鬥雞子。”沒有談及起源問題。但隋代的杜公瞻在為此作注時作了一番辯說：
按曆合在清明前二日，亦有去冬至一百六日者。介子推三月五日為火所焚，國人哀之，每歲暮春為不舉火，謂之禁煙，犯之則雨雹傷田……據（左傳》及《史記》，並無介推被焚之事。《周禮·司烜氏》：“仲春以木鐸修火禁於國中。”注雲：“為季春將出火也。”今寒食準節氣是仲春之末，清明是三月之初，然則禁火蓋周之舊製也。
這段注語一方麵指出介推被焚乃後起傳說，從而否定了傳統的介推說，另一方麵又據《周禮》的記載將寒食推源於周代的禁火舊製，有破有立，為後世的禁火說奠定了基礎。