為什麼博弈論中關於“理性人”的假設會和實際生活中人們的選擇不符呢？實際上，博弈論中有一個隱秘的前提，那就是博弈雙方都是完全以追求個人利益最大化為目的理性經濟人，然而現實生活中的人在理性中還摻雜了各種情感、私欲、對公平的追求等感性因素。
此外，在博弈論中還有一個重要的條件就是博弈參與者的地位平等。但是在日常人際交往中，這是不可能做到的。比如在老板和員工的博弈中，老板在博弈中的地位高於員工，所以無論員工采取何種策略，老板僅靠自己博弈地位的優勢就能輕易勝出。又比如在戀人之間，通常情況下都是好東西先給女方吃，女方吃不完才會輪到男方，又或者兩個人“你先吃一口，我再吃一口”，這才是實際生活裏熱戀中男女的博弈表現。
在首次談判破裂後，布什取消了允許薩達姆流亡的承諾，直接發動了第二次美伊戰爭，而且最後將薩達姆送上了絞刑架，在這場博弈中布什扮演的就是“獨裁者”。修改最後通牒博弈，取消應答者對提議者所提出策略的否定權，這時候這個提議者就被稱為“獨裁者”，這種地位嚴重不平等的博弈就叫做“獨裁者博弈”。在這種博弈中，應答者是沒有反對權利的“無權者”，主動權和控製權都在提議者，也就是“獨裁者”的手裏。
這時候，如果“獨裁者”和“無權者”之間分配一筆財產的話，按照理性人的假設，獨裁者完全可以獨吞這筆財產，但是在日常人際交往中的事實卻與之相違。事實上，“獨裁者”不僅要考慮財產的多少，還要考慮名譽、地位、情感等多種因素。這也是為什麼英明的政治家和君主往往不隻關注個人財富的多少，而更多地倡導減稅、興建福利體係的原因。
不過，如果把名譽、地位、情感等一並算入收益中，那麼獨裁者依然可以算做理性的人。可見對利益的需求，不同階級的人各不相同，老百姓更在意財產的多少，而上層社會的名人政客將財產、名譽、地位、情感等都列為自己的收益。如此推理，隻在意自身經濟利益的人也未必是理性的人。
博弈啟示錄
哈佛大學出身的小布什深受博弈論的影響，在對待伊拉克問題上，他首先采用“最後通牒”，以戰爭威脅薩達姆下台。在薩達姆拒絕下台後，他又利用自己的絕對優勢，發動伊拉克戰爭，將博弈轉變為獨裁者博弈。
談判——最賺錢的商業策略
在哈佛大學的必讀書目中有這樣一本書——《優勢談判》，備受哈佛師生的推崇。
這本書的作者羅傑·道森是美國最頂尖的談判專家，他創建了Power談判協會，他曾任美國前總統克林頓的首席談判顧問、白宮高級參謀，參與了1996年美國總統大選、巴以和談、科索沃戰爭、巴爾幹衝突以及克林頓彈劾案等重大事件，並起到了舉足輕重的作用。他在演講中說的最多的一句話是：“全世界賺錢速度最快的策略就是談判。”
在哈佛大學商學院也有很多案例論證了這一觀點。比如在哈佛大學商學院有這樣一個談判案例，編號801-421，題為《巴爾舍夫斯基》，主要講述1995~1996年中美知識產權談判事件，當時因為中國出口的大量盜版光碟給美國知識產權行業造成了20多億美元的損失，後來通過巴舍夫斯基的談判為美國避免了後續的更大的損失。
談判成本越低，對於談判雙方越有利。“談判省下來的錢實際上都是利潤”。
在商業博弈中，商業談判往往能起到至關重要的作用。企業的談判專家水平越高，企業得到的利潤和回報也越可觀。雖然有時候很多客觀製約因素無法改變，但是談判專家的主觀能動性和創造性也發揮著不容小視的力量。一個頂尖的談判高手往往能夠扭轉博弈的局勢，通過多種策略的正確運用，最終得到超乎想象的利益。很多上層社會的商業精英，不僅是出色的企業家，也是出色的談判專家。世界首富比爾·蓋茨、Facebook創始人紮克伯格、哈佛投資公司前CEO傑克·米亞等人，不僅是哈佛培養的優秀企業家，也都擁有談判的非凡本領，這才使他們在激烈、殘酷的商場博弈中得以生存和發展。就像羅傑·道森說的一樣：“CEO們一定要做優勢談判高手，因為優勢談判是最快增加公司利潤的方法。”