解析啟示：物業安防人員接到報警，卻未能製止犯罪行為的發生，足以說明該物業企業的安防人員缺乏基本的安全防範的責任心，缺乏敏銳的防範觀察能力，缺乏審時度勢的處置能力。在物業安防管理實踐中，也出現過不少同類案例。為此，隻有強化安防人員的素質教育，才能從根本上杜絕此種情況的發生。
【案例五】一天，某物業企業的執勤安防員接到與住戶聯網的報警器發出的報警信號，執勤安防員隨即立即趕赴報警信號發出的住戶家門口，執勤安防員聽到住戶家中有響動的人聲，但卻敲不開門，於是執勤安防員就用工具將門強行破開。門破開後，發現家中隻有一位白發蒼蒼的老人，而報警信號則屬於報警器誤報。後該住戶業主向物業企業提出了賠償的要求。（案例摘錄節選自中國物業網）
解析與啟示：在接到住戶家中報警信號後，是否可以破門而入？在什麼情況下，物業安防人員可以破門而入？物業安防人員破門而入要承擔哪些責任？
除了破門而入之外，是否還有其他更好的解決辦法？這是一個十分現實的問題，同時，也是一個十分棘手的問題。從物業安防的職能和權限看，遇此情況物業安防人員破門而入，似有不妥，最好的處置方法應是迅速報警，並增派人員圍住現場，直至查明原因；隻有在確實證明室內不法侵害正在進行時，方可采取破門的舉措。這種做法，符合兩權相衡取其重的原則，也可避免事後諸多不必要的麻煩或糾紛。
【案例六】業主陳女士不幸在家中慘遭歹徒殺害，物業企業的安防員劉某未經培訓，未持證上崗是否應承擔相應的民事責任？日前，閔行法院審結了這起因刑事案件引發的民事賠償案，對原告的訴訟不予支持。
1999年5月7日，虹梅路一居民小區發生一宗血案。業主陳女士在打掃房間時，因房門未關且毫無防備，被入侵的搶劫犯罪分子凶殘地殺害，家中財物被劫。後罪犯雖伏法，但死者家屬認為，物業企業的安防人員沒有上崗證，又未盡其安防職責，讓犯罪分子用假名登記混入小區，在管理上嚴重失職。為此，他們向閔行區法院起訴，要求物業企業賠償喪葬費、未成年子女撫養費、精神損失費和被劫現金等各項損失16.89萬元。法院反複審核了雙方的證據，確認擔任安防執勤9年的劉某，從未參加過培訓也未持有相關部門頒發的《崗位證書》，確已違反了《上海市居住物業保安管理辦法》的規定，但這應由相關部門對其進行處理或處罰。
此外，法院注意到，罪犯孟某在案發前已兩次使用假名登記到死者家中做客，其家人對此並未引起警覺，也未提出過特殊的安防要求。案發當日，安防人員是在孟某登記後方才放行的。當時孟某並無異常行為，安防人員無法預見其進入大廈後會實施犯罪行為。同時，案發後，執勤安防員接到他人通知，迅速趕到案發現場，及時報告公安機關。據此，閔行法院認為，陳女士之死和家中財物被劫係罪犯孟某的加害行為所致，安防管理方麵已經盡到職責，劉某在履行安防職責時並不存在過錯，不應對死者家屬予以賠償。（案例摘錄節選自中國物業網）
解析與啟示：雖然從法理上分析物業企業對這起命案不應承擔賠償責任，但終究發生了訴訟衝突，其原因之一則是物業企業的安防員劉某未經過安防的專業培訓，未持證上崗，違反了有關管理的規定和安防員上崗執勤的要求。